Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-162427/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162427/2016
24 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Климат Системы» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Национальная грузовая компания» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Национальная грузовая компания»

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по иску ООО «Климат Системы» (ОГРН <***>) (ранее ООО «Калининградские теплицы»)

к ООО «Национальная грузовая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальная грузовая компания" (ООО "НГК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Произведена замена истца на ООО "Климат Системы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Национальная грузовая компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение Договора купли-продажи товара № КТ-001696/2015 от 20.05.2015 г., ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" передал в собственность ООО "НГК" Картофель молодой, калибр 40-60 (тонна) (Товар) на сумму 8 400 000 руб.

Факт приобретения подтверждается счет-фактурой, накладной ТОРГ-12 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, актом сверки между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "НГК".

На основании п. 2.3. договора купли-продажи ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение десяти банковских дней с момента передачи Товара в собственность, т.е. до 30 мая 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 8 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 06.08.2016 между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "Климат Системы" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Климат Системы" принимает право требования с должника - ООО "НГК" 8 400 000 руб. долга по договору купли-продажи товара № КТ-001696/2015 от 20.05.2015 г.

Также в рамках ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был извещен о произошедшей уступке права (требования) между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "Климат Системы" в порядке п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" на ООО "Климат Системы" в связи с процессуальным правопреемством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 8 400 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ввиду того что почтовой службой ему не доставлялось вторичное извещение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании корреспонденции усматривается, что корреспонденция не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, отправлено обратно отправителю письмо было по истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом названные им в качестве процессуальных нарушений обстоятельства повлияли на правильность судебных актов.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А40-162427/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Национальная грузовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Ю.Л. Матюшенкова

Д.В. Котельников