Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

(29 отд., тел. <***>)


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212745/25-29-2218
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 апреля 2026 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н.

рассмотрев исковое заявление ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 37 176 493,77 руб., в госпошлины в размере 596 765 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 176 493,77 руб., в госпошлины в размере 596 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 года исковое заявление ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от


27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО ВТБ Лизинг (далее − «Лизингодатель») и ООО "ОАЗИС" (далее–Ответчик, Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.01.2024 г. № АЛ 251112/01-24, от 19.01.2024 г. № АЛ 251112/02-24, от 19.01.2024 г. № АЛ 251112/03-24, от 30.01.2024 г. № АЛ 251112/04-24 (далее – «Договоры лизинга»), на основании которых Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество (далее – «Предметы лизинга», Автомобиль грузовой - самосвал HOWO T5G, (VIN): <***>, Автомобиль грузовой - самосвал HOWO T5G, (VIN): <***>, Автомобиль грузовой САМОСВАЛ HOWO T5G, (VIN): <***>, Автомобиль грузовой Самосвал HOWO T5G, (VIN): <***>).

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга, утвержденными Истцом (далее – «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны Ответчика, Истец, руководствуясь ст. 309; ст. 310; п. 1-2 ст. 450.1; п. 1 ст. 614; ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга расторг Договоры лизинга путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал от Ответчика возвратить Предметы лизинга, а также уплатить задолженность и пени.

Впоследствии Предмет лизинга возвращен Истцу и выставлен на продажу в соответствии со стоимостью, определенной в отчете об оценке № 20307-ТС.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения


причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд обязан проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305- ЭС16-2863).

Согласно расчету Истца сальдо встречных предоставлений сторон по договорам


лизинга от 19.01.2024 г. № АЛ 251112/01-24, от 19.01.2024 г. № АЛ 251112/02-24, от 19.01.2024 г. № АЛ 251112/03-24, от 30.01.2024 г. № АЛ 251112/04-24, рассчитанное в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Лизингодателя и составляет в совокупности 37 176 493, 77 рублей.

Расчет признан судом арифметически и методологически верным.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных


законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком опровергающих документов в материалы дела не представлено.


Таким образом, требование истца о взыскании суммы сальдо в размере 37 176 493, 77 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 37 176 493, 77 (Тридцать семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три рубля 77 копеек), а также сумму госпошлины в размере 596 765 (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева