Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А75-3614/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3614/2023
12 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2025 по делу № А75-3614/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 66АА8479252 от 10.06.2024 сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.09.2024 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НСК», должник), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в

размере 26 524 454 руб. 34 коп., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7567) от 08.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 упрощенная процедура банкротства в ООО «НСК» прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 25.08.2020 транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, гос. регистрационный знак: O053BK196, прежний гос. регистрационный знак: X304YK163, VIN: <***>, применить последствия недействительности сделки, восстановить права собственности и владения ООО «НСК» на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2024 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

14.03.2025 от конкурсного управляющего Бебеля А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление, которым требование скорректировано, что принято судом, конкурсным управляющим испрошено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, гос. регистрационный знак O053BK196, прежний гос. регистрационный знак X304YK163, VIN: <***> от 25.08.2020; в связи невозможностью восстановления права собственности и владения ООО «НСК» на транспортное средство LADA KSOY5L LADA LARGUS гос. регистрационный знак O053BK196, прежний гос. регистрационный знак X304YK163, VIN: <***> обязать ФИО1 выплатить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства – 563 000 руб., определённую как среднерыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи в соответствие с отчётом об оценке от 03.03.2025, представленным общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» (далее – ООО НЭК «Бизнес-Советник»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2020, заключенный между ООО «НСК» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки; с ФИО1 в пользу ООО «НСК» взыскана действительная стоимость автомобиля LADA KSOY5L LADA LARGUS, гос. регистрационный знак O053BK196, прежний гос. регистрационный знак: X304YK163, VIN: <***> в размере 563 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой он просил полностью отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2025 по делу

№ А75-3614-2/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения описывает установленные обстоятельства, связанные с частичной оплатой проданного автомобиля в размере 150 000 руб. Между тем в резолютивной части решения суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника всей рыночной стоимости в размере 563 000 руб., без учета указанных 150 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к тому обстоятельству, что часть оплаты за спорный автомобиль была произведена путём заключения сторонами обязательства соглашения о зачете встречных требований на сумму 500 000 руб.

Как указывает ФИО1, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «НСК» признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 29.07.2025.

23.05.2025 конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено возвратить апелляционную жалобу от 07.05.2025 заявителю.

20.06.2025 конкурсным управляющим ФИО4 также направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

24.06.2025 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

26.06.2025 от конкурсного управляющего Бебеля А.В. поступило возражение на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 22.07.2025 – отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно его удовлетворения.

Учитывая, что срок на подачу жалобы апеллянтом пропущен незначительно (1 день), принимая во внимание, что датой размещения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 06.04.2025 по делу № А75-3614/2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является 07.05.2025, кроме того, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, судебная коллегия считает возможным заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить.

Судом приобщены поступившие в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего документы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Бебеля А.В., в свою очередь, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «НСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA KSOY5L LADA LARGUS гос. регистрационный знак: O053BK196, прежний гос. регистрационный знак: X304YK163, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020 имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3614/2023 от 12.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК», следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора от 25.08.2020, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2 – 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано судом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования по обязательным платежам, впоследствии признанные судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023).

Так, на спорную дату у ООО «НСК» имелась задолженность по налогу на прибыль организации за 2018-2019 годы, по налогу на имущество организации за 2019 год.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, признаки

неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

То есть объективное банкротство должника, вопреки доводам ответчика, наступило не в момент выставления ФНС России 16.03.2022 требования № 9702 об уплате доначисленных налогов, штрафов, пеней, а в тот момент, когда эти налоги должны были быть уплачены.

Попытка ООО «НСК» оспорить решение налогового органа оказалась безрезультативной и решение оставлено в силе.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, когда должник перестал исполнять обязательства по уплате налогов.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения её в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО1 является отцом бывшего руководителя и единственного участника ООО «НСК» – ФИО6, ранее являлся учредителем должника и постоянным контрагентом.

Таким образом, ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве также является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «НСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Пунктом 3 указанного договора установлено: «За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей 00коп.) получил полностью.»

Как указывалось выше, конкурсный управляющий считает, что спорное имущество было продано должником ответчику по заниженной стоимости (150 000 руб.) без фактического встречного предоставления.

Оспаривая данное утверждение, ФИО1 указывает, что в договоре от 25.08.2020 отсутствует условие о выкупной стоимости транспортного средства, поскольку оно не является существенным для договора купли-продажи, а лишь в пункте 3 договора констатирован факт о получении должником денежных средств в сумме 150 000 руб. При этом ответчик ссылается, что фактически спорный автомобиль оплачен на сумму 650 000 руб., из которых:

- 150 000 руб. внесены в кассу организации должника по приходному кассовому ордеру № 1 от 10.09.2020,

- обязательства по оплате на сумму 500 000 руб. погашены 25.08.2020 в результате зачета встречного обязательства по договору от 15.01.2018.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, позволяющее установить наименование и количество реализуемого товара; условие о цене товара к существенным условиям данного вида договора, по общему правилу, не относится.

Между тем, специальные виду договоров купли-продажи, такие, как договор розничной купли-продажи, договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа к существенным условиям относится, в том числе, цена реализации.

Так, согласно статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Однако, поскольку, согласно позиции самого ответчика, оплата за спорный автомобиль была произведена ФИО1 неодновременно (окончательный расчет в соответствии с пояснениями апеллянта произведен 140.09.2020), следовательно, условие о цене договора купли-продажи с рассрочкой платежа являлось существенным.

Между тем, стороны уклонились от написания прямой формулировки о цене отчуждения транспортного средства, предусмотрев в пункте 3 лишь, что должник денежные средства в сумме 150 000 руб. получил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, подобное оформление условий договора направлено на создание условий для обеспечения подбора документов в целях подтверждения легальности сделки на случай её оспаривания.

В данном случае такой подбор документов был обеспечен ответчиком ссылкой:

- на внесение в кассу организации должника 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 10.09.2020,

- на погашение обязательства по оплате на сумму 500 000 руб. в результате зачета встречного обязательства по договору от 15.01.2018.

Между тем, помимо вышеизложенного, к означенным документам суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Так, как указывает ФИО1, 10.09.2020 бывшим руководителем должника отражен факт хозяйственной жизни – внесение ФИО1 наличных денежных

средств в кассу в сумме 200 000 руб., полученных от ФИО1, из которых 150 000 руб. получены в счет оплаты по спорному договору.

В подтверждение внесения данных денежных средств ответчик ссылается на приходный кассовый ордер № 1 от 10.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Однако, в данном документе отсутствует какая-либо ссылка на обязательства, в счёт исполнения которых совершается спорная операция.

Кроме того, условие пункта 3 договора от 25.08.2020 содержит в себе указание (исходя и з буквального толкования его содержания) на свершившийся факт передачи должнику в счёт оплаты по договору 150 000 руб., на что прямо указывает формулировка «… продавец деньги в сумме 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей 00коп.) получил полностью.». В свою очередь, в приходном кассовом ордере № 1 указана дата внесения денежных средств в кассу ФИО1 – 10.09.2020, которая не соотносится с условием пункта 3 договора (где указано, что по состоянию на 25.08.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. получены).

Помимо прочего, в приходном кассовом ордере № 1 от 10.09.2020 указана сумма денежных средств, внесённых в кассу – 200 000 руб., которая не соотносится с условием пункта 3 договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что составление подобного рода документов находится в пределах воли заинтересованных лиц; при этом ответчиком не обосновано избрание подобного порядка расчетов по договору от 25.08.2020 (предположительное совершение платежа в дату, отличную от дату подписания договора, и на сумму, не предусмотренную его условиями; не указание о таком порядке расчетов в условиях сделки; не поименование при внесение денежных средств на исполнение конкретного обязательства)

При совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные ФИО1 в материалы дела доказательства, подтверждающие предположительно факт внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 150 000 руб. в счёт исполнения ФИО1 обязательств перед должником по договору купли-продажи автомобиля, относимыми допустимыми и достоверными в контексте настоящего обособленного спора признаны быть не могут.

В части доводов апеллянта о погашении обязательства по оплате на сумму 500 000 руб. в результате зачета встречного обязательства по договору от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, апеллянтом отмечено, что стороны заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 500 000 руб.:

- ООО «НСК» к ФИО1 по выплате оставшейся части стоимости спорного автомобиля,

- а также ФИО1 к ООО «НСК» по задолженности за период с февраля по июнь 2020 года по договору аренды автомобиля № 3 от 15.01.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «НСК» (арендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в пользование транспортное средство Мицубиси Фусо FK617, грузовой, 2010 года выпуска, VIN <***>. Размер арендной платы – 100 000 руб. в месяц. Указанное транспортное средство использовалось должником в своей хозяйственной деятельности для перевозки груза.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из буквального толкования положений Постановления № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как указывает ответчик, между ним и ООО «НСК» существовали встреченные обязательства: ФИО1 к ООО «НСК» по задолженности по договору аренды автомобиля № 3 от 15.01.2018 за период с февраля по июнь 2020 года, а также ООО «НСК» к ФИО1 по выплате оставшейся части стоимости спорного автомобиля.

Так, 15.01.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «НСК» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 3 по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в пользование транспортное средство Мицубиси Фусо FK617, грузовой, 2010 года выпуска, VIN <***>. Размер арендной платы – 100 000 руб. в месяц.

К указанному договору был подписан акт приёма-передачи автомобиля от 15.01.2018.

Между тем реальность отношений ФИО1 и ООО «НСК», следующих из упомянутого договора аренды, не подтверждается материалами обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни

экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В частности, арендованный автомобиль Мицубиси Фусо FK617, грузовой, 2010 года выпуска, VIN <***> не отражён на забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства» должника, кроме того, материалы дела не содержат сведений о внесении (хотя бы частично) арендных платежей ООО «НСК».

Конкурсный управляющий пояснил, что в бухгалтерской документации должника отсутствует какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии такого рода отношений по аренды транспортного средства Мицубиси Фусо FK617, грузовой, 2010 года выпуска, VIN <***>.

В целом условие о зачёте, сведения о котором приведены ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в договоре купли-продажи от 25.08.2020 транспортного средства отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, подобное оформление документов направлено на создание условий для обеспечения подбора документов в целях подтверждения легальности сделки.

Указанные противоречия позволяют заключить, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ответчика об указанной цели предполагается (статья 19 Закона о банкротстве) ввиду его заинтересованности по отношению к должнику.

Соответственно, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатёжеспособности у продавца, покупателем являлось фактически аффилированное лицо, сделка несоразмерна и отсутствует исполнение сделки покупателем.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023, заключённого ФИО1 и ФИО2, спорный автомобиль был реализован по цене – 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Бизнес Советник» № 25/002АС-092 от 03.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, регистрационный знак: O053BK196, прежний гос. регистрационный знак: X304YK163, VIN: <***>, на дату заключения договора купли-продажи от 25.08.2020 составляет 563 000 руб.

Таким образом, следует согласиться с доводом конкурсного управляющего об отчуждении в пользу ответчика транспортного средства по заниженной стоимости.

Учитывая, что оспариваемая сделка опосредовала безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих

требований за счет данного имущества, то есть причинению вреда их имущественным интересам, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае пороки сделки, с которыми управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания её недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

В силу требований статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возвратить в конкурсную массу предмет оспариваемой сделки в натуре, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества.

Учитывая описанные выше пороки представленных в подтверждение оплаты за спорный автомобиль ФИО1 документов (как на 150 000 руб., так и на 500 000 руб.), судебная коллегия соглашается с необходимостью применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника действительной стоимости автомобиля LADA KSOY5L LADA LARGUS гос. регистрационный знак: O053BK196, прежний гос. регистрационный знак: X304YK163, VIN: <***> в размере 563 000 руб. (то есть полностью).

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что удовлетворив требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2025 по делу № А75-3614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок