Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А55-1364/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 марта 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-1364/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, принятое по делу № А55-1364/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>)

третье лицо:

- ООО «Энергостандарт»

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 2 401 326 руб. 44 коп., в том числе: 2 107 653 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 293 672 руб. 50 коп. пени, а также пени с 26.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 2 107 653 руб. 94 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭнергоСтандарт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 2 401 326 руб. 44 коп., в том числе: 2 107 653 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 293 672 руб. 50 коп. пени, пени с 26.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 2 107 653 руб. 94 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине 34 311 руб.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 696 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2021 года на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

21 мая 2007 года Приказом № 103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Согласно абз. 8 п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28.12.2016 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 53) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как указал истец до настоящего времени отношения, связанные с передачей электрической энергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией ООО «Самэнерго» не урегулированы.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, отказ коммерческой организации от заключения публично договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть истец (сетевая организация), как обязанное лицо не вправе понудить ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и не получало оплаты за услуги за указанный в иске период.

В августе 2019 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» электроэнергии в объеме 1 325,776 МВт/ч на сумму 4 598 045 руб. 85 коп., в сентябре 2019 года - в объеме 1 504,559 Мвт/ч на сумму 5 187 500 руб. 18 коп.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за август, сентябрь 2019 года, подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго».

Также в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 52 от 31.08.2019, № 55 от 30.09.2019, направлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии за август -сентябрь 2019 года: на сумму 4 598 045 руб. 85 коп. - за услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года, на сумму 5 187 500 руб. 18 коп. – за услуги по передачи электроэнергии за сентябрь 2019 года.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 985 от 27.12.2018.

Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НН составляет 3 720,37 руб./МВт-час; в диапазоне СН- 2 составляет 2 907,74 руб./МВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет – 1 419,27 руб./МВт-час.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату оказанных услуг за август 2019 года - в сумме 3 545 269 руб. 97 коп. по платежному поручению № 20689 от 02.10.2019, за сентябрь 2019 года - в сумме 4 132 622 руб. 12 коп. по платежному поручению № 23308 от 08.11.2019, в связи с чем задолженность за спорный период составила 2 107 653 руб. 94 коп., в том числе: за август 2019 года – 1 052 775 руб. 88 коп., за сентябрь 2019 года – 1 054 878 руб. 06 коп.

Поскольку, ответчик оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за период август - сентябрь 2019 года, которая была получена ответчиком нарочно 12.12.2019 и оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оспаривает факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства – ТП «Школа» и ТП «Пензенская».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в августе и сентябре 2019 года, однако согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

При этом арбитражным судом учтено, что Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом от 28.03.2019 за исх. № 24-01/1048 сообщил: в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды № 4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, № ЗА от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что ООО «Самэнерго» не оказывало потребителям ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор между истцом и ответчиком при заключении договора № 0039У от 10.08.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем в рассматриваемом деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу № А55-32951/2018, следовательно, не может относиться к предмету и основанию исковых требований заявленных по настоящему делу.

Установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август -сентябрь 2019 года в сумме 2 107 653 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом была начислена законная неустойка за период с 28.09.2019 по 25.09.2020 в размере 293 672 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, а требования о взыскании пени за период с 28.09.2019 по 25.09.2020 в размере 293 672 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 26.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 26.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта и удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляемые требования относятся к периоду, в котором именно ООО «ЭнергоСтандарт» является получателем услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ТП «Школа» и ТП «Пензенская» в соответствии с актом разграничения от 12.01.2018 № 10155С с ПАО «МРСК Волги», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

ТП «Школа» и ТП «Пензенская» перешли к истцу внутри периода тарифного регулирования, в связи с этим довод ответчика о том, что с данными объемами урегулировались третьи лица не обоснованы, поскольку в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф.

Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

После приобретения обществом «Самэнерго» прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «Самэнерго» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861).

Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства. Наличия оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили.

В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «ЭнергоСтандарт» изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС18-25562 по делу № А55-32995/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, принятое по делу № А55-1364/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов