Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А51-23789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4188/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А51-23789/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - общество «Дальневосточный банк») возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.09.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

29.10.2020 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Погрансервис» (далее - общество «Погрансервис») от 20.11.2018 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества «Погрансервис»; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2182536949021 от 28.11.2018 о единственном учредителе общества «Погрансервис» - ФИО2; восстановлении записи в ЕГРЮЛ о владельце 100% доли в уставном капитале общества «Погрансервис» - единственном учредителе ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества «Погрансервис». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы права, заинтересованность сторон при совершении сделки не доказана. Выразил несогласие с выводами проведенной оценочной экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Погрансервис» и с примененным экспертом методом оценки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что судебные инстанции необоснованно посчитали несостоявшимся факт оплаты стоимости доли по договору купли-продажи, в связи с этим не согласен с выводом об отсутствии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности возвратить ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве, а также непосредственно в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, указав на необоснованность суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в её отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании финансового управляющего и представителя ФИО2, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 20.11.2018 ФИО4 (продавец), являясь единственным участником общества «Погрансервис», и ФИО2 (покупатель), выступая в качестве директора указанного общества, заключили договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества «Погрансервис».

Указанный договор удостоверен и подписан в присутствии нотариуса Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО5 20.11.2018.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи цена доли составила 10 000 руб., оплата которой произведена покупателем в полном объеме до подписания договора.

Передача денежных средств в сумме 10 000 руб. покупателем продавцу подтверждена представленной в материалы дела распиской от 20.11.2018.

Полагая, что договор купли-продажи имеет признаки подозрительности, как заключенный по заниженной цене между заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также исследовав выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.09.2021 № 3222, составленном по результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 82, 87 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел доказанным наличие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в соответствующей части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что само по себе указание в договоре на получение денежных средств не подтверждает непосредственно факт их передачи покупателем продавцу. Тем самым, судебными инстанциями признан несостоявшимся факт оплаты приобретенной ФИО2 доли в уставном капитале общества «Погрансервис».

Данные суждения судебная коллегия окружного арбитражного суда считает неверными, противоречащими материалам обособленного спора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Таким образом, констатация в договоре купли-продажи того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с получением продавцом от покупателя денежных средств в сумме 10 000 руб., свидетельствует о состоявшемся факте оплаты по договору. Что также дополнительно подтверждается имеющейся в материалах спора распиской от 20.11.2018.

Иных документов, опровергающих или ставящих под сомнение данный факт, в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем суд округа полагает, что допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 приобретет право требования 10 000 руб. только после возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества «Погрансервис», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражения должника относительно необоснованного и незаконного отказа в назначении повторной оценочной экспертизы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство, возлагая на лиц, участвующих в деле (споре), обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), относит к компетенции арбитражного суда установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, предоставляя право для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта, составленное 13.09.2021 Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», в рамках настоящего обособленного спора соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы о несогласии с порядком направления документов судом первой инстанции экспертному учреждению и выводами проведенной экспертизы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что так как ФИО4 являлась единственным участником общества «Погрансервис», а ФИО2 - директором данного общества, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с чем осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере 15 994 749 руб. 59 коп. перед обществом «Дальневосточный банк», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 в рамках дела о банкротстве должника. Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена с заинтересованным лицом и привела к тому, что из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Ввиду изложенного доводы должника, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть восприняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А51-23789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков