Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-77338/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77338/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 02.09.2019 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11309/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юнистем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-77338/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордФасад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистем"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордфасад" (далее – ООО "НордФасад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистем" (далее – ООО "Юнистем", ответчик) 3 234 487 рублей 58 копеек задолженности, 15 241 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2022 с ООО "Юнистем" в пользу ООО "НордФасад" взыскано 3 217 863 рубля 86 копеек задолженности, 15 241 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.08.2021, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Юнистем" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку не представлена кассовая книга за 2021 год.

Также податель жалобы считает, что разумная сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 20 000 рублей с учетом категории дела и его сложности, а также принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались вследствие непредставления представителем истца суду и ответчику документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

От ООО "НордФасад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Юнистем" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью подписания с истцом мирового соглашения, к заявлению приложен проект мирового соглашения, подписанный только представителем ответчика.

Апелляционная коллегия с учетом возражений истца не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание, что при достижении согласия стороны могут заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Юнистем» (поставщик) и ООО «Нордфасад» (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, определяются коммерческим предложением, форма которого приведена в приложении №2 к договору, которое становится обязательным для сторон и становится неотъемлемой частью договора с момента получения поставщиком подписанного со стороны покупателя экземпляра коммерческого предложения.

Если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении к договору или счете на оплату, покупатель обязан уплатить поставщику аванс в размере 100% от стоимости продукции, указанной в счете на оплату. Покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, предоплата, произведенная покупателем по отдельному заказу покупателя/счету, не может быть учтена в счет исполнения обязательств покупателя по другому заказу, сделанному им в рамках настоящего договора.

Покупатель, ссылаясь на перечисление в адрес поставщика денежных средств в размере 3 234 487 рублей 58 копеек, и отсутствия поставки товара на указанную сумму, 16.07.2020 направил в адрес ООО "Юнистем" претензию №1/07 о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ООО "Юнистем" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НордФасад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "НордФасад" ответчику предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 3 234 487 рублей 58 копеек установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

ООО "Юнистем" в свою очередь представлены универсальные передаточные документы от 17.09.2021 № 512 и от 24.11.2021 № 728, подтверждающие поставку товара на сумму 16 623 рублей 72 копеек.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара на сумму 3 217 863 рубля 86 копеек ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Юнистем" поставку оплаченного товара в полном объеме в установленные сроки не произвело, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный ООО "НордФасад", суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НордФасад" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.07.2021, расходный кассовый ордер от 15.07.2021 № 1.

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, либо отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, в связи, с чем должна быть представлена кассовая книга за 2021 год.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Расходные кассовые ордера являются первичными документами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку относятся к внутренней хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов является расходный кассовый ордер от 15.07.2021 № 1.

О фальсификации вышеуказанного расходного кассового ордера ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-77338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова