Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-251227/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11594/2019

Дело № А40-251227/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу №А40- 251227/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "СВ-Логистик" (ОГРН <***>) к АО "Ямалнефтесервис" (ОГРН <***>) о взыскании 525 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 14 от 05.04.2018, 269 625 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.05.2018 по 18.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2018);

от ответчика: не явился, представитель извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СВ-ЛОГИСТИК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" о взыскании 525 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 14 от 05.04.2018г., 269 625 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.05.2018г. по 18.10.2018г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. по делу № А40-251227/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 года между ООО «СВ-ЛОГИСТИК» и АО «Ямалнефтесервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № 14, по которому ООО «СВ- ЛОГИСТИК» (поставщик) обязалось поставить АО «Ямалнефтесервис» (покупателю), а АО «Ямалнефтесервис» обязалось принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору покупателю 20.04.2Ш 8 года был отгружен товар в том числе на сумму 565 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 32 от 20.04.2018 года.

Указанная поставка оплачена не в полном объёме (лишь на сумму 40000 рублей). Таким образом на момент предъявления иска задолженность по основному долгу составляет 525 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора, из которого возникли обязательства сторон, за просрочку оплаты поставки взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты. На 08.10.2018 года размер пени составляет 269 325 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (в данном случае Договора) и требованиями закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-251227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ямалнефтесервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.