Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А21-9153/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9153/2021
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38345/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-9153/2021(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-строй» (далее – истец, ООО «Запад-строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (далее – ответчик, ООО «Стройком-Монолит») о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору, 269 100 руб. договорной неустойки, 37 388 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройком-Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что частичная неоплата работ по договору была обусловлена начислением неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

31.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Запад-строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройком-Монолит», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2019 между ООО «Запад-строй» (подрядчиком) и ООО «Стройком-Монолит» (заказчиком) был заключен договор подряда № 03/10/19-01 на выполнение работ по устройству фонтана в городе Советске Калининградской области.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 договора. Пунктом 12.1.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 на сумму 6 260 000 руб.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о неоплате части выполненных истцом работ в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство просрочки выполнения работ может служить основанием для предъявления самостоятельного иска заказчика, но не для освобождения его от оплаты выполненных и принятых работ. При этом договор от 03.10.2019 № 03/10/19-01 не содержит условий о безусловном зачете между сторонами начисленных (неоплаченных) сумм.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-9153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева