Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-87382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87382/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42405/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А5687382/2023(судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 203 078,10 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 3/12/13/18-709/Д/КР/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 203 078,10 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 3/12/13/18-709/Д/КР/2020, 7 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствие необходимых данных для проектирования в части поэтажных планов ПИБ с датой и отметкой ГУП ГУИОН привело к длительному периоду, в течение которого подрядчик не мог исполнять условия договора, не нарушая действующее законодательство.

Кроме того, ответчик указывает, что некорректность исходных данных в части отсутствия информации по колористическим решениям, привело к затягиванию заказчиком процесса разработки проектной документации более чем на 65 календарных дней.

Ответчик также указывает, что неоднократные требования со стороны заказчика и КГИОП по внесению изменений толщины и технических характеристик кровельного покрытия в уже разработанную документацию послужили основанием для затягивания сроков сдачи документации не по вине Подрядчика согласно графику проектирования более чем на 80 календарных дней.

Вынесение технически необоснованных замечаний со стороны КГИОП по исключению коньковых и карнизных продухов из проектных решений по капитальному ремонту кровли также затянули процесс подписания актов приемки-передачи выполненных работ более чем на 20 календарных дней.

26.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (Подрядчик) договор от 07.07.2020 № 3/12/13/18-709/Д/КР/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши и фасад) в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к Договору, а именно:

- Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 58 корп. 2 лит. К; - Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 28 лит. А;

- Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 28 лит. Б;

- Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5 корп. 6 лит. А; - Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5 корп. 13 лит. А; - Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 13/2 лит. А; - Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31 лит. А;

- Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 8 лит. А; - Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17 лит. А; - Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17 лит. Б.

Согласно пункту 3.2 Договора, срок окончания выполнения работ наступает через 19 недель (133 календарных дня) с момента подписания сторонами Договора, то есть 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Договора этап выполнения работ определяется как группа (перечень) объектов, объединенных по общему признаку: одинаковый срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Приложение № 4 к Договору содержит этап 2 – Разработка подрядчиком проектной (рабочей) документацией.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора, за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому были нарушены.

Проектная документация на проведение капитального ремонта общего имущества по адресу Караванная ул., д. 8 лит. А поступила в Фонд 12.08.2020. После неоднократного выставления замечаний исправленная проектная документация, согласованная Фондом, была направлена 20.01.2021 (приложение № 5). Период просрочки за период с 27.10.2020 по 20.01.2021 составил 85 календарных дней.

Заказчик рассчитал пени за нарушение Подрядчиком срока окончания этапа выполнения работ по Договору по формуле 2 389 154,11 руб. (стоимость работ по пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения) * 0,1 % * 85 календарных дней просрочки = 203 077,75 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 14.2 Договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения.

Фонд направил в адрес Подрядчика претензию за исх. № 2-61295/21 от 25.11.2021 с требованием об уплате 203 077,75 руб. пени по приложенным реквизитам.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.2.1 Договора за нарушение сроков окончания этапа выполнения работ, указанных Договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому были нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полнил объеме пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям пункту 2.3. Договора от 07.07.2020 № 3/12/13/18709/Д/КР/ФС/2020 (далее - Договор) обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования лежит на Заказчике.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Подрядчик 22.07.2020 (исх. № 329-и) обратился в адрес Фонда о необходимости предоставления указанных данных. В связи с длительным отсутствием (более 43 календарных дней) планов ПИБ, Подрядчик повторно 02.09.2020 года (письмо исх. № 418-и) обратился за содействием по данному вопросу.

Решение вопроса о получении поэтажных планов ПИБ с датой и отметкой ГУП ГУИОН, заняло более 57 календарных дней;

Кроме того, в выданных Заказчиком исходных данных и заданиях на проектирование были обнаружены несоответствия между заданиями КГИОП и Фонда (отсутствие в сметной документации прохождения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие ряда заданий КГИОП и предметов охраны), исходные данные переданные Подрядчику не содержали полного объёма необходимой информации. По данному вопросу в адрес Фонда было направленно письмо исх. 419-и от 02.08.2020.

Некорректность исходных данных в части отсутствия информации по колористическим решениям, привело к затягиванию Заказчиком (Истцом) процесса разработки проектной документации более чем на 65 календарных дней.

Так, Подрядчик 06.08.2020 письмом исх. № 358-и обратился с просьбой о предоставлении колористических решений по кровельным покрытиям. Письмом исх.

№ 417-и от 02.09.2020 данное требование было направлено повторно. В связи с отсутствием реакции по данным письмам 07.10.2020 был направлен третий запрос (исх. № 484-и).

С учетом того, что КГИОП вынес распоряжение «Об определение предмета охраны» были предоставлены 22.10.20220, в связи с чемПодрядчик мог приступить к выполнению работ только с 22.10.2020, в связи с чем конечный срок выполнения работ должен был быть продлен до 16.01.2021.

Учитывая, что фактически работы были сданы 20.01.2021, просрочка выполнения работ составила 4 дня.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 9 556,62 руб. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания 9 556,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-87382/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 9 556,62 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 3/12/13/18-709/Д/КР/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 332 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» 2 858,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина