Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-10043/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10043/2020
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от должника представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-10043/2020 (судья Курлышева Н.О.), принятое


по отчету финансового управляющего имуществом должника по итогам процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 завершена. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 410 351 руб. 84 коп. отказано. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 25000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа в установлении суммы процентов к вознаграждению. Податель апелляционной жалобы ссылался, что фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, а сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Финансовый управляющий всячески принимал участие в исполнении утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, который в настоящее время исполнен полностью без каких-либо нарушений, следовательно, финансовый управляющий имеет право на установление процентов к своему вознаграждению, как указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, законодатель ставит в зависимость размер процентов финансового управляющего от выполнения мероприятий, предусмотренных в утвержденном судом плана реструктуризации, а не их установление в целом, при этом стоит учитывать, что без активных действий финансового управляющего исполнение плана как минимум затруднительно. Из указанного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, а судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ. Поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина основной обязанностью финансового управляющего является осуществление контроля за ходом выполнения гражданина плана реструктуризации, то с учетом недобросовестных действий должника, в частности по непредставлению сведений и отчетных документов и в общем злоупотреблении своими правами, исполнение этой обязанности было отягчено, необходимы были мероприятия, требующие труда и дополнительных усилий, в том числе, направление дополнительных запросов, дача согласия банку на проведение операций по счету должника в соответствии с планом реструктуризации, регулярные личные посещения отделений банка, с целью получения выписок по счету должника (что особенно требует большого количества времени).

Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. В настоящем деле вопрос об удовлетворении требований кредиторов разрешен самим должником фактически без участия арбитражного управляющего, а также не за счет реализованного имущества, а за счет иных источников. Как разъяснено в пункте 23 и 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически финансовым управляющим не осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению. Также должник отметил ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей притом, что Закон о банкротстве не предусматривает полномочий по распоряжению денежными средствами должника у финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов должника. Обратил внимание, что расчеты с кредитором АО «ЛСК» ФИО2 не производил в силу оспаривания судебного акта, ставшего основанием для возбуждения дела о банкротстве, что установлено судебными актами, вступившими в силу. Реализация ФИО2 предусмотренных законом прав в гражданском процессе не может являться злоупотреблением правом. Единственный случай совершения управляющим ФИО3 активной деятельности по направлению запросов в банк и излишнем личном его посещении связан с событиями 27.02-28.02 2024 при попытке ФИО3 незаконно присвоить себе принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «ЛенСтройКомплектация» (далее – АО «ЛСК») 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление АО «ЛСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление АО «ЛСК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

27.05.2022 ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Должником в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов в связи с исполнением плана реструктуризации.

Финансовым управляющим направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Должник возражал против ходатайства финансового управляющего, ссылаясь на то, что в данном деле вопрос об удовлетворении требований кредиторов разрешен самим должником фактически без участия арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал план реструктуризации долгов исполненным должником, завершил процедуру реализации имущества гражданина с применением правил освобождения должника от обязательств. Указал, что при представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате притом, что в данном случае судом установлено, что план реструктуризации долгов был утвержден по ходатайству гражданина-банкрота, разработка и исполнение этого плана происходили без участия финансового управляющего, поскольку сделки должника не оспаривались, имущество не отыскивалось и не реализовывалось. Должник выполнил план за счет собственных и привлеченных средств и сам полностью погасил долг.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Во исполнение положений статьи 213.32 финансовым управляющим представлен суду отчет о результатах исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому, должником произведено погашение всех требований кредиторов в размере 5862169 руб. 19 коп. в соответствии с планом реструктуризации. Какие-либо жалобы и возражения от кредиторов не поступали.

По завершению процедуры банкротства возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом в установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 410351 руб. 84 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (абзац первый пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, сумма процентов не относится к гарантированной фиксированной части вознаграждения финансового управляющего и вопрос о ее выплате должен был быть решен судом.

В рассматриваемом случае судом было отказано в выплате ФИО3 спорного дополнительного вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на некорректность судебного акта в части выводов о том, что разработка и исполнение плана реструктуризации происходили без участия финансового управляющего, поскольку сделки должника она не оспаривала, имущество не отыскивала и не реализовывала, а должник выполнил план за счет собственных и привлеченных средств и сам полностью погасил долг, опровергается материалами дела.

27.05.2022 ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, которое было подготовлено ФИО2 самостоятельно с приложением всех необходимых документов.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.10.2022) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 28.02.2024.

Как следует из текста определения от 08.11.2022, размещенного на сайта арбитражного суда в картотеке настоящего дела, в судебном заседании присутствовали должник, финансовый управляющий, представители должника, заявителя и финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации (с учетом его уточнения).

Финансовый управляющий, кредитор против утверждения плана реструктуризации долгов возражали.

После включения судом в реестр требований кредитора ФИО4 финансовым управляющим также не было предпринято никаких действий направленных на контроль надлежащего исполнения плана реструктуризации.

Новый кредитор ФИО4 самостоятельно обращается с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной кредитором ФИО4 от 25.10.2023.

ФИО2 исполнен план реструктуризации в установленный период без участия управляющего, сведения о внесении очередного платежа должник ежеквартально (каждый платеж) направлял финансовому управляющему.

Именно должником, а не управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов. Управляющий подал ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 410351, 84 руб. из расчета семи процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов, установленных абзацем первым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим, выступавшим против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, лишь осуществлялся контроль за производимыми должником во исполнение плана реструктуризации расчётами с кредиторами.

При этом, как указал должник и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, финансовый управляющий даже не подал ходатайство о прекращении процедуры банкротства, несмотря на то, что ФИО3 знала о погашении долга.

Погашение долга и восстановление платёжеспособности должника реализовано силами должника.

Должником к ходатайству об утверждении плана реструктуризации были самостоятельно представлены все необходимые документы для оценки судом экономической обоснованности и перспектив исполнения плана реструктуризации долгов. Подготовленный финансовым управляющим и представленный в материалы дела отчёт о финансовом состоянии должника основан на данных документах.

Таким образом, финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника, что опровергает соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Как мотивированно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда погашение обязательств должником состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об определении процентов по вознаграждению, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков