Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 248351/25-58-1994
23 января 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (109444, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ОФИС 111, ПОМЕЩ. 12Ч, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022г. за период с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 138.392,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 4.903 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты по правилам ч.9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. №261-Ф «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период задолженности в формате с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 3.210 руб. 68 коп.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "МОЭК" к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" о взыскании задолженности по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022г. за период с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 138.392,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 4.903 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты по правилам ч.9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. №261-Ф «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период задолженности в формате с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 3.210 руб. 68 коп.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.11.2025г.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО "МОЭК" проведены работы по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Указанные МКД находятся под управлением ООО "Управляющая компания Экологический Фактор", согласно ГИС «ЖКХ».

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

- договор на установку (замену) приборов учета потребляемых ресурсов № 10-11/22-816 от 14.11.2022;

- акты монтажа;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета на оплату работ по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022;

- платежные поручения об оплате работ по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022;

- акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

- акты приемки законченного строительством объекта.

По завершении работ в целях юридического оформления правоотношений сторон и возмещения расходов истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие затраты ПАО "МОЭК" на установку ОДПУ, однако требования об оплате оставлены без удовлетворения.

За период с ноября 2024 по январь 2025 ответчику начислена сумма задолженности в размере 138 392 рублей 10 копеек в соответствии с графиком платежей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Из изложенного следует, что истцом выполнены работы по установке ОДПУ в интересах ответчика, однако, последний уклоняется от оплаты работ в отсутствие законных оснований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполняя работы по установке ОДПУ, ПАО "МОЭК" руководствовалось положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

При этом, из смысла статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Однако оплаты за текущий срок, с учетом рассрочки на 5 лет, в адрес ПАО "МОЭК" не поступали.

ООО "Управляющая компания Экологический Фактор" не установило в данном МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

В связи с тем, что МКД не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012, ПАО "МОЭК" силами подрядной организации установило общедомовые приборы учета.

В ходе проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией г. Москвы на предмет оборудования МКД общедомовыми приборами учета, надзорным органом выявлено отсутствие ОДПУ в спорных МКД по адресам:

- <...> {Приложение № 1, пункт № 58);

- <...> (Приложение № 1, пункт № 61);

- <...> (Приложение № 1, пункт № 84)

- <...> (Приложение № 1, пункт № 81).

Указанные обстоятельства явились самостоятельным основанием для возложения обязанности на теплоснабжающую организацию (истца) по установке ОДПУ.

В силу указанных нормативных актов, согласие собственников МКД на установку приборов учёта не требуется.

После проведения ПАО "МОЭК" мероприятий по установке приборов учета в МКД по адресам, в целях возмещения расходов, понесенных ПАО "МОЭК" в связи с установкой приборов учета в МКД, потребителю направлены письма «О возмещении расходов на установку приборов учета» с приложением актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3), актов ввода узлов учёта в эксплуатацию и технической документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал все акты ввода узлов учёта в эксплуатацию без каких-либо замечаний и возражений относительно качества работ по установке ОДПУ и функционированию указанных приборов учёта.

Таким образом, установка ОДПУ согласована управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 17.03.2022 № 10955-ОЛ704 «Об обеспечении надлежащей эксплуатации обще домовых приборов учета» и частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил № 491. В состав общего имущества входят и приборы учета, в частности, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии (пп. «e(l)» п. 2, п. п. 5 - 7 Правил № 491).

Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" действовало в соответствии с императивными требованиями закона, выполняло предписание государственного надзорного органа,.

В свою очередь позиция ответчика об отсутствии необходимости установки ОДПУ является необоснованной, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял возложенные на него законом обязанности управляющей компании по организации учета поставленных в МКД ресурсов, что является нарушением прав и законных интересов жителей и прямым нарушением ответчиком лицензионных требований.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказана установка общедомовых приборов учёта и оплата работ по их установке в полном объёме.

В обоснование установки ОДПУ в МКД, истцом в материалы дела представлены Акты монтажа; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные ответчиком; Акты приемки законченного строительства объекта.

Указанными документами полностью подтверждается факт установки ОДПУ, в том числе и со стороны ответчика. Доказательств обратного ООО "Управляющая компания Экологический Фактор" не представлено.

Расходы ПАО "МОЭК" на установку ОДПУ подтверждаются Счетами на оплату работ по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022; Платежными поручениями об оплате работ по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022.

На данный момент приборы установлены и функционируют в штатном режиме. Также счета за использованную тепловую энергию формируются на основании показаний, установленных ОДПУ в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства доказывают не только факт установки и оплаты работ, но и дальнейшей эксплуатации ОДПУ.

Материалами дела также подтверждается, что прежний прибор учёта по адресу <...> не отвечал критериям общедомовых приборов учёта, установленным Законом об энергосбережении.

Имеющийся прибор учета, до установки ПАО "МОЭК" новых приборов, обеспечивал учёт исключительно тепловой энергии, что не соответствует положениям Закона об энергосбережении, обязывающего вести раздельный учет поставляемых в МКД коммунальных ресурсов (не только тепловой энергии, но и горячей воды).

Учитывая изложенное, Закон об энергосбережении предписывает собственникам МКД обязательную установку раздельных приборов учёта на соответствующие виды ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды (ГВС, ХВС), тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, в целях обеспечения надлежащего раздельного учёта энергетических ресурсов и в соответствии с Законом об энергосбережении ПАО "МОЭК" установило новые общедомовые приборы учёта в МКД.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности собственников по установке приборов учета не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В указанной норме нет указания на отсутствие обязанности установки ОДПУ в МКД, максимальный объем тепловой энергии которых составляет менее 0,2 гигакалории в час.

МКД по адресам не являются ветхими или аварийными, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено. Объекты по адресам также не включены в перечень для сноса.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органы государственной власти города Москвы в целях реновации жилищного фонда в городе Москве принимают на основании утвержденной программы реновации решения о реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - решения о реновации), содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с настоящим Законом, с указанием их адресов, информацию об этапах реализации решений о реновации (при наличии), а также сведения о мероприятиях по реализации таких решений о реновации и примерных сроках их выполнения.

Перечни многоквартирных домов, подлежащих расселению и последующему сносу в период с 2020 года по 2032 год, утверждены Приказом Правительства Москвы от 12 августа 2020 г. N 45/182/ПР-З35/20 об этапах реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Приказ о реновации).

Согласно приказу о реновации, в перечнях многоквартирных домов, подлежащих расселению и последующему сносу в период с 2020 года по 2032 год, не находятся МКД, расположенные по адресам: <...>; ул. Бауманская, д. 20, стр. 2; ул. Ольховская, д. 2А; Лефортовский пер., д. 4, стр. 3.

Таким образом, перечисленные многоквартирные дома не будут снесены, как минимум, до 2032 года.

Следовательно, МКД отвечают требованиям обязательной установки ОДПУ, регламентированным ФЗ об энергосбережении.

Доводы ответчика о праве ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за установку ОДПУ только по истечении пятилетнего срока с момента их ввода в эксплуатацию не имеют правовых оснований.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-76.76 по делу № А14-14434/2013, на которое ссылается Ответчик, в 18 абзаце указано: «...При рассмотрении дела управляющая компания последовательно настаивала на том, что с нее не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме».

В этой связи, для истца не устанавливается запрет на удовлетворение требований о взыскании части наступившей задолженности по рассрочке за установку ОДПУ.

Согласно Графику платежей, окончательная стоимость проведения работ по установке ОДПУ в 4 МКД составляет 2 767 841,76 рублей, которая должна быть оплачена равными платежами по 46 130,70 рублей за каждый месяц в период с 01.05.2024 по 01.04.2029.

Так, в связи с уклонением ответчика от внесения платежей по предоставленной ему рассрочке за период с ноября 2024 по январь 2025, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности лишь за период, платежи по которому на момент подачи искового заявления были просрочены, не требуя погашения стоимости проведенных работ за установку ОДПУ в полном объеме.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 указанной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

По смыслу указанной нормы, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов за период рассрочки, исчисляемый с даты введения ОДПУ в эксплуатацию, который истек и не оплачен к моменту обращения в суд.

Вопреки доводов ответчика об обратном, из приведенных выше норм следует, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов за установку ОДПУ за истекший период рассрочки.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения истцом сроков поставки товара, а также не представлены доказательства того, что товар является некачественным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022г. в размере 138 392 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении при включении условия о рассрочке в цену подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями законодательства. Ответчику начислена сумма процентов:

- в размере 3 210 руб. 68 коп. согласно Закону об энергосбережении;

- в размере 4 903 руб. 40 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и Закону об энергосбережении, признает его обоснованным и математически верным.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты по правилам ч. 9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-Ф «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период задолженности в формате с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 3.210 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные ПАО "МОЭК" исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022г. в размере 138.392 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто два) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.903 (четыре тысячи девятьсот три) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты по правилам ч.9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. №261-Ф «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период задолженности в формате с ноября 2024г. по январь 2025г. в размере 3.210 (три тысячи двести десять) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Н.Жура