Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-41638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41638/24-12-339
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 мая 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ИП ФИО1

о взыскании компенсации в размере 70.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1238, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 06.03.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 06.03.2024 года сроки представлен отзыв на иск, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Руформ», по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

14.05.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Панорама Исаакиевского собора" (далее «фотоизображение»). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на "Панорама Исаакиевского собора" в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением  к указанному договору определяющим  фотоизображение,  переданное  в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем rutube.ru (сайт Ответчика, адрес: https://rutube.ru/metainfo/tv/14071/). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1698234780483 от 2023-10-25.

Ответчик является администратором домена rutube.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена rutube.ru.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 70.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". Как следует из протокола осмотра сайта Ответчика и подтверждается материалами дела, на нем размещены реквизиты, контактная информация и документация, в совокупности определяющая именно Ответчика как владельца сайта, на котором было допущено нарушение. Ответчик доказательств, исключающих связь ответчика с сайтом. Следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится на сайте.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что загрузка и оформление видеороликов осуществлялось ООО "Руформ" на основании Лицензионного договора №М/82/09/2019 от 05.09.2019 года. А у Ответчика не имелось технической возможности совершать данные действия. В подтверждение своих доводов Ответчик представил в материалы дела данный договор.

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора №М/82/09/2019 Правообладатель (в данном случае правообладателем является Ответчик) предоставляет Компании (т.е. ООО "Руформ") право использования Видеороликов согласно перечню, в объеме, в сроки и на территории, указанных в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно положению пункта 2.5 Лицензионного договора правообладатель должен согласовывать изменение данных в Видеороликов. Следовательно, Правообладатель, т.е. Ответчик имеет возможность изменять данные Видеороликов. Положений, согласно которым ООО "Руформ" может изменять и преобразовывать Видеоролики Лицензионный договор не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об 2 интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы . Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Фото на сайте ответчика тождественно тому, которое опубликовал в своем блоге автор. Фото на сайте ответчика размещено в большом размере без значительной переработки, поэтому для определения тождественности произведений не требуется специальных познаний. Спорная фотография была переработана и незаконно использована.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации. Поэтому доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться только на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права исходя из существа нарушения и условий этого договора; и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. В случае если сторона признает заявленную стоимость права, тождество обстоятельств нарушения объему предоставленного права, но при этом просит взыскать компенсацию ниже однократной стоимости права, такие доводы полежат безусловному отклонению как основанные на неправильном понимании права.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 70.000 рублей (35.000*2). Однако с учетом пояснений ответчика, суд полагает обоснованной компенсацию в сумме 35.000 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руформ» – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Панорама Исаакиевского собора" в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                А.С. Чадов