Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А12-18227/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18227/2023
г. Саратов
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18227/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 021775 от 24.02.2022 за период январь 2022 – февраль 2022, в размере 1 417 823 руб. 06 коп., пени за январь 2022 с 11.02.2022 по 13.07.2023, за февраль 2022 с 11.03.2022 по 13.07.2023 в размере 312752 руб. 07 коп., пени рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени, рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 417 823 руб. 06 коп., начиная с 14.07.2023 и до момента полного погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

-представителя Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» - ФИО1, на основании доверенности №7 от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025

в отсутствие ООО «Концессии теплоснабжения», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония»  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2022 № 021775 за январь 2022, февраль 2022 в размере 1417823  руб. 06 коп., пени  в размере 312752 руб. 07 коп. за расчетный  период январь 2022, февраль 2022 за период начисления с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 14.07.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) взысканы пени в сумме  11 571 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины   191 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы расходы по экспертизе в размере 129 186 руб. 00 коп.

 С  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А)  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  954 руб. 00 коп.

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе.

 По мнению апеллянта, в качестве доказательства, судом необоснованно принято заключение эксперта, в котором имеются противоречия в выводах и неверно применена методика расчета, содержащаяся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В связи с этим ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБУК «Волгоградская филармония»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает относительно проведения повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ГБУК «Волгоградская филармония»   поддержал позицию по делу.

ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ГБУК «Волгоградская филармония» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №021775 от 24.02.2022

По условиям договора  ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением №2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1.3 расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.4 договора при отсутствии коммерческого узла тепловой энергии или при выходе из строя более 15 суток в отчетном периоде, а также при несоблюдении потребителем установленных договором сроков представления отчетов о расходовании тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением №2 и №3 к договору.

При неработоспособности узла учета тепловой энергии менее 15 суток в отчетном периоде количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами №1034.

    Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организаци осуществил поставку тепловой энергии в январе 2022, феврале 2022.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса  подтвержден первичной документацией: счетом-фактурой;    расшифровками стоимости и корректировок  коммунальных ресурсов  за указанный период, содержащими сведения о способе начислений, количестве, тарифе, стоимости.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 417 823  руб. 06 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Концессии теплоснабжения» в арбитражный суд с вышеприведенным иском.

В виду выходя из строя установленного прибора учета, истцом произведен расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту на основании договорных величин потребления тепловой энергии по месяцам, согласно Методике 99/пр.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик считает, что используемые при расчете истцом показатели в виде установленной  максимальной часовой тепловой нагрузки  2,438 Гка/ч противоречат физическим характеристикам объектов  поставки тепловой энергии.

Ответчиком произведен контррасчет задолженности за спорные периоды на основании расчета тепловых нагрузок №41/34/2022 от 14.09.2022 произведенного ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт», согласно которому максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0,1276Гкал/ч, на вентиляцию – 0,1845Гкал/ч. Согласно расчетам ответчика объем потребленной тепловой энергии в январе 2022 составляет 73,4904Гкал, в феврале 2022 – 54,9869Гкал.

Согласно расчету истца на основании договорных объемов объем потребленной тепловой энергии в январе 2022 составит 726,336Гкал, в феврале 2022 – 547,270Гкал.

Таким образом,  между сторонами возникли разногласия в части расчета месячного потребления тепловой энергии и вентиляции по объекту, расположенному по адресу: <...> Армии, 4.

В суде первой инстанции  от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение  экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие   вопросы:

1.         Определить тепловую нагрузку – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

2.         Произвести расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту за январь 2022, февраль 2022  

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0,072Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,1845Гкал/ч;  среднечасовой расход тепла на отопление составляет 0,038Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,098Гкал/ч; среднесуточный расход тепла на отопление составляет 0,912Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 1,476Гкал/ч.;

- расчет тепловых нагрузок (январь 2022) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут 2,388*31=74,03Гкал; расчет тепловых нагрузок (февраль 2022) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут, 2,388*28=66,86Гкал.

 С учетом дополнительных пояснений эксперта, Арбитражный суд Волгоградской области суд признал экспертное заключение АНО «Судебно – экспертный центр»  допустимым доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Концессии теплоснабжения»о назначения по делу повторной экспертизы не имеется, указав, что истец  не опроверг выводы эксперта о несоответствии расчета месячного потребления тепловой энергии и вентиляции.

По расчету Ответчика, произведенному с учетом установленной в экспертном заключении тепловой нагрузки, стоимость потребленной тепловой энергии составила в январе 2022 – 154 563 руб. 98 коп., в феврале 2022 – 139 594 руб. 05 коп. В данном размере оплата услуг произведена ответчиком 03.11.2022.

Контррасчет судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1241282 руб. 88 коп.

Поступление денежных средств по платежному поручению №874740 от 03.11.2022 подтверждается справкой – расчетом задолженности и сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, учитывая произведенные оплаты ответчиком, суд, счел, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  430144 руб. за период январь 2022, февраль 2022 за период начисления с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.09.2023.                 

Как указал суд, материалами дела доказан факт просрочки в оплате  коммунального ресурса в спорный расчетный период.                    

Сумма пени,  согласно  расчету истца исходя из суммы долга по каждому  расчетному периоду январь 2022, февраль 2022,    составляет    430 144 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, исходя из суммы основного долга установленной судом, с учетом установленной в экспертном заключении тепловой нагрузки, оплаты основного долга.

 Как указал суд, истцом при расчете пени на сумму долга за февраль 2022 не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Из представленной карточки счета следует, что денежные средства поступили на расчетный счет истца 03.11.2022, в указанный период действовала ставка 7,50%

В связи с чем, Арбитражным судом Волгоградской области  произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчета суда размер пени за январь 2022 составляет 7 222 руб. 90 коп. (154563,98*49*7,5%/130=4369,41руб. за период начисления с 11.02.2022 по 31.03.2022, 154563,98*32*7,5%/130=2853,49руб. за период начисления с 02.10.2022 по 02.11.2022) за февраль 2022 составляет 4348 руб. 90 коп. (139594,05*21*7,5%/130=1691,24руб. за период начисления с 11.03.2022 по 31.03.2022, 139594,05*33*7,5%/130=2657,66руб. за период начисления с 02.10.2022 по 03.11.2022)., а всего 11571 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности,  суд счел неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием  задолженности.           

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу иска, апеллянт считает заключение эксперта № 06/34-2024 от 20.06.2024 неправомерно положенным в основу судебного акта, поскольку, по мнению ресурсоснабжающей организации,    экспертом при производстве экспертизы применена неправильная методика определения количества (объема) тепловой нагрузки, а также неправильно рассчитан объем месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию.

Ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения»о о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

 В рассматриваемом случае, суд первой инстанции подтвердил, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у него не возникают.

Судебная коллегия  не усматривает оснований для несогласия с мнением суда первой инстанции по данному вопросу и констатирует: само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с содержащимися в заключении выводами не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив обоснованность и законность судебного акта, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, руководствуюсь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено апелляционным судом,  ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ГБУК «Волгоградская филармония» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №021775 от 24.02.2022.

По условиям договора, есурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением №2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1.3 расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

На объекте ответчика на момент заключения договора был установлен прибор учета тепла КМ-5, зав. № 31172/31195.

В связи с входом из строя счетчика в ноябре 2021, представителями сторон составлен Акт от 23.11.2021 о том, что 23.11.2021 сняты пломбы с приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика, и впоследствии счетчик отправлен на диагностику.

По заключению диагностики от 20.12.2021 (диагностический лист № 89) - счетчик не ремонтопригоден.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии только с 07.11.2022 на объекте ответчика установлен новый счетчик.

Таким образом, в спорный период - январь 2022, февраль 2022 у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии более 15 суток.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики № 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 114 Правил № 1034).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой же подход для пересчета базового показателя определен в Методике № 99/пр.

В рассматриваемом  случае базовым показателем следует считать максимальную часовую тепловую нагрузку -         2,438 Гка/ч, установленную в п.1.2 договора.

Судебной коллегией установлено, что  в виду выхода из строя установленного прибора учета, истцом произведен расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту на основании договорных величин потребления тепловой энергии по месяцам, согласно Методике 99/пр. и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 1 417 823,06 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 1 241 282,88 рублей (пп № 874740 от 03.11.2022).

Ответчик, считает, что сумма задолженности многократно превышает размер потребленной тепловой энергии за аналогичные периоды, проверил тепловую нагрузку здания и обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно расчета тепловых нагрузок № 41/34/2022 от 14.09.2022 максимальный часовой расход тепла здания ГБУК «Волгоградская филармония» составляет:

- на отопление - 0,1276 Гкал/ч.

- на вентиляцию - 0,1845 Гкал/ч.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр от 17.03.2024 расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

В соответствии с п 66. Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр от 17.03.2024 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой

энергии на отопление и вентиляцию (Qo(6)) расчетным путем осуществляется по формуле: t   - tф

Q        = Q     х   _ен  не.   х  T

ен - не                             , Гкал


Применив формулу, ответчик произвел расчет объема потребленной тепловой энергии:

- в январе 2022 - 73,4904 Гкал, что составляет сумму - 153 437 руб. 37 коп.;

- в феврале 2022 - 54,9869 Гкал, что составляет сумму - 114 804 руб. 73 коп.

- Согласно расчету истца на основании договорных объемов объем потребленной тепловой энергии в январе 2022 составил 726,336 Гкал, в феврале 2022 - 547,270 Гкал, на общую сумму 2 659 105 коп. 94 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части расчета месячного потребления тепловой энергии в январе 2022, феврале 2022 по объекту, расположенному по адресу: наб. 62-ой Армии, 4.

В связи с чем, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.   Определить тепловую нагрузку - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

2.   Произвести расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту за январь 2022, февраль 2022.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0,072 Гкал/ч,

- расход тепла на вентиляцию составляет 0,1845Гкал/ч; среднечасовой расход тепла на отопление составляет 0,038Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,098Гкал/ч; среднесуточный расход тепла на отопление составляет 0,912Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 1,476Гкал/ч.;

- расчет тепловых нагрузок (январь 2022) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут., 2,388*31= 74,03Гкал;

- расчет тепловых нагрузок (февраль 2022) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут., 2,388*28= 66,86Гкал.

На основании сведений экспертизы, ответчиком был представлен расчет стоимости тепловой энергии:

- январь 2022 74,03 Гкал, что составляет сумму - 154 563, 98 руб.

- февраль 2022 66,86 Гкал, что составляет сумму -139 594, 05 руб.

Общая стоимость потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2022 составит: 154 563,98 руб. + 139 594, 05 руб. = 294 158, 03 руб.

Также ответчиком в материалы дела были предоставлены сведения о потреблении Ответчиком тепловой энергии за аналогичные периоды в 2021:

- январь — 169,979 Гка/ч на сумму 338 314,64 руб.;

- февраль — 215,764 Гка/ч на сумму 429 442,00 руб.

Таким образом усматривается, что показатели потребления тепловой энергии, установленные ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», АНО «Судебно - экспертный центр» и фактически потребляемые ранее ответчиком приближены друг к другу и соответствуют физическим возможностям энергопринимающих устройств Ответчика.

В то время как по данным расчета, представленного Истцом, показатели потребления Ответчиком тепловой энергии во много раз превышают фактические.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил №808.

При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил №808.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307).

По мнению апеллянта, ИП ФИО3 была определена тепловая нагрузка здания ГБУК «ВФ» и она легла в основу договора энергоснабжения, заключенного между ГБУК «ВФ» и ООО «Концессии теплоснабжения», однако данный довод не нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор в части расчета месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию за январь 2022, февраль 2022 по объекту, расположенному <...>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО3 не производил для ГБУК «ВФ» расчет величины максимальной часовой тепловой нагрузки здания ГБУК «ВФ».

 Как установлено судом апелляционной инстанции, заключению договора ГБУК «ВФ» с ИП ФИО3 предшествовал начатый Ответчиком в 2018 году ремонт (реконструкция) системы отопления здания ЦКЗ, расположенного по адресу <...>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  письмо ГБУК «ВФ» исх. № 008/376 от 22.11.2018, письмо ООО «Концессии теплоснабжения» исх. № К/23122-18 ОТ 05.12.2018, письмо ООО «Концессии теплоснабжения» исх. № КТ/4077-19 от 14.03.2019.

Из вышеназванных писем следует, что стороны согласовывали исходные данные для ремонта системы отопления.

И в целях подготовки проекта индивидуального теплового пункта в здании ГБУК «ВФ», между Ответчиком и ИП ФИО3 заключен Договор № 323 от 17.04.2019 (далее - Договор).

Исходя из п. 4 Приложения № 1 (техническое задание) договора следует, что предметом заключенного договора, в том числе явился расчет тепловых нагрузок на систему отопления методом определения максимальной теплоотдачи от установленных отопительных приборов с выдачей рекомендации по балансировке существующей системы отопления (далее - Расчет), фактически ИП ФИО3 изготовлен проект установления индивидуального теплового пункта в здании ГБУК «ВФ» (письмо ИП ФИО3 исх. №19 от 15.07.2019).

Исходя из предоставленного истцом расчета ИП ФИО3 видно, что он не содержит сведений о расчете величины максимальной часовой тепловой нагрузки здания ГБУК «ВФ», а содержит иные сведения.

Таким образом, довод истца о том, что ИП ФИО3 произвел расчет величины максимальной часовой тепловой нагрузки здания ГБУК «ВФ» по заказу ответчика не состоятелен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом неверно применена методика определения количества (объема) тепловой нагрузки, а также неправильно рассчитан объем месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию, не обоснованы.

Контррасчет тепловой нагрузки истцом в материалы дела не представлен.

Согласно п.7 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая нагрузка -количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Таким образом, выбор сторонами договора величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что используемые при расчете истцом показатели тепловой нагрузки противоречат физическим характеристикам объектов Ответчика, т.к. объем тепловой энергии зависит от тепловой нагрузки, сверх которой потребление невозможно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки, произведенной Арбитражным судом Волгоградской области, судебной коллегией проверен и признан правильным. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Концессия теплоснабжения» - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

 В связи с отказом в проведении повторной судебной экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 49365 от 14.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 49365 от 14.11.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова


     А.Ф. Котлярова