Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-40646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7186/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А50-40646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-40646/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» - Латыпов Д.Н. (доверенность от 27.12.2017); Карпов К.В. (доверенность от 07.06.2018);

Администрации города Перми – Волончук С.Р. (доверенность от 22.12.2017).

Администрация города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» (далее – общество «ПКФ «Био-Лайн») об обязании безвозмездно передать в собственность муниципального образования «город Пермь» благоустроенное жилье городской застройки из расчета 11% от общей площади объекта с кадастровым номером 59:01:4410105:3775, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22, общая площадь которого составляет 8534,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», Управление жилищных отношений Администрации города Перми.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у общества ПКФ «Био-Лайн» возникло обязательство перед администрацией по передаче в собственность муниципального образования «город Пермь» 11% от общей площади объекта с кадастровым номером 59:01:4410105:3775. Заявитель отмечает, что согласно извещению о проведении конкурса на право аренды земельных участков на территории г. Перми условием конкурса, в числе прочих явилось передача администрации благоустроенного жилья городской застройки не менее 10 % от общей площади объекта, при этом в протоколе № 2 заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка отражено предложение общества о безвозмездной передаче администрации 11 % общей площади объекта. С учетом изложенного заявитель полагает, что у общества «ПКФ «Био-Лайн» возникло соответствующее обязательство.

Помимо изложенного заявитель полагает, что поскольку постановление главы города Перми от 29.08.2001 № 2102 «О предоставлении обществу «ПКФ «Био-Лайн» земельного участка в Ленинском районе» на сегодняшний день является действующим муниципальным правовым актом, постановление принято уполномоченным лицом в пределах полномочий и не обжаловано в установленном законом порядке, условия конкурса обязательны для исполнения обществом «ПКФ «Био-Лайн». При этом указанное условие не зависит от включения его в договор аренды земельного участка, заключенный по результатам конкурса.

Также заявитель не согласен с позицией судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель полагает, что возможность обратиться за исполнением обязательств по передаче 11 % площади конкретного объекта недвижимости возникли у администрации только после внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока с даты государственной регистрации права, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что условия конкурса являются неисполнимыми в связи с тем, что объект возведен на иных земельных участках, которые принадлежат третьим лицам. По мнению заявителя, несмотря на то, что объект находится в долевой собственности, заявленные администрацией требования направлены исключительно на понуждение ответчика исполнить возложенные на него обязательства и не затрагивают права и законные интересы иных лиц.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно согласились с доводом ответчика о том, что условие о передаче 11 % площади объекта является несогласованным в связи с отсутствием согласования сторонами конкретного предмета, подлежащего передаче.

Общество «ПКФ «Био-Лайн» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно извещению о проведении конкурса на право аренды земельных участков на территории города Перми в соответствии с постановлением главы города Перми от 26.03.1998 № 602 предметом конкурса являлось право аренды земельного участка под строительство по ул. Попова, 18 в Ленинском районе (площадь 900 кв. м).

Согласно пункту 1 условий конкурса победитель обязуется построить 2-х этажное здание центра досуга с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 3 условий конкурса победитель обязуется передать администрации города благоустроенное жилье городской застройки не менее 10 % от общей площади объекта.

Указанное условие определено так же и в разделе 2 «Критерии оценки победителей».

По результатам конкурса составлен протокол от 11.01.2001 № 2 заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка по ул. Попова, 18 Ленинского района, утвержденный главой города Перми 15.01.2001.

Из содержания протокола следует, что к участию в конкурсе допущены Ожгибесова Светлана Александровна, общество «ПКФ «Био-Лайн», открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14».

Согласно предложению общества «ПКФ «Био-Лайн», указанному в протоколе № 2, общество предложило: осуществить строительство центра досуга; предложенная цена на право аренды - 310 000 руб.; освоить земельный участок за два года (включая шесть месяцев для разработки градостроительной документации); передать администрации безвозмездно 11 % общей площади объекта.

По итогам конкурса победителем признано общество «ПКФ «Био-Лайн».

Главой города Перми 29.08.2001 принято постановление от 29.08.2001 № 2102 «О предоставлении обществу «ПКФ «Био-Лайн» земельного участка в Ленинском районе».

Согласно подпункту 3.4 постановления на ответчика возложена обязанность выполнить условия протокола заседания конкурсной комиссии от 11.01.2001 № 2 и городских служб (протокол № 2) в том числе обязательств по передаче администрации благоустроенного жилья в размере 11% от общей площади объекта.

Согласно письму ответчика от 23.07.2009 № 101 адрес земельного участка, предоставляемого обществу «ПКФ «Био-Лайн» в аренду для строительства центра досуга, изменен с г. Пермь, ул. Попова, д. 18 на г. Пермь, ул. Попова, д. 22.

В дальнейшем по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22 возведено и в установленном порядке введено в эксплуатацию здание центра досуга.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект суды установили, что на здание центра досуга с кадастровым номером 59:01:4410105:3775, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22, 21.11.2014 за обществом «ПКФ «Био-Лайн» зарегистрировано право на 7/10 доли в праве собственности, за обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» - 3/10 доли в праве собственности, общая площадь объекта составила 8534,5 кв. м.

Администрация 13.11.2014 направила ответчику письмо № СЭД-01-53-362 с требованием о необходимости выполнения условий публичного конкурса по безвозмездной передаче помещений администрации.

В письме от 25.12.2014 № 196, адресованном администрации, общество «ПКФ «Био-Лайн» отказалось безвозмездно передать администрации 11% общей площади объекта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что заключенный по итогам конкурса договор аренды не содержит обязанности по передаче истцу 11% от общей площади объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка от 11.01.2001 № 2 не порождает каких-либо гражданско-правовых обязательств, кроме обязательства по заключению договора, суды обоснованно признали отсутствующей у общества «ПКФ «Био-Лайн» обязанность по передаче истцу 11% благоустроенного жилья от общей площади объекта.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2006 по делу № А50-1688/2006. Судом установлено, что постановлением главы г. Перми от 29.08.2001 № 2102 обществу «ПКФ «Био-Лайн» предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 900,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 18, в квартале № 105 Ленинского района, под проектирование и строительство центра досуга. На основании данного постановления между администрацией и обществом «ПКФ «Био-Лайн» заключен договор на аренду земли под строительство от 12.10.2001 № 100-01, согласно которому общество «ПКФ «Био-Лайн» приняло земельный участок в аренду на срок с 29.08.2001 до 28.08.2003. Соглашением от 04.08.2003 срок действия договора аренды от 12.10.2001 № 100-01 продлен до 31.12.2003. Постановлением администрации от 30.12.2003 № 3712 срок аренды земельного участка площадью 900,1 кв. м, предоставленного под проектирование и строительство, продлен на 2 года. На основании данного постановления между администрацией и обществом «ПКФ «Био-Лайн» заключен договор от 29.01.2004 № 009-04Л, согласно которому общество «ПКФ «Био-Лайн» приняло в аренду земельный участок для использования под строительство центра досуга на срок с 01.01.2004 по 31.12.2005. Пунктом 8.3 названного договора предусмотрено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Суд установил, что общество «ПКФ «Био-Лайн» направило администрации письмо от 14.10.2005 № 34 о продлении срока действия договора от 29.01.2004 № 009-04Л аренды земельного участка, расположенного в г. Перми, в квартале № 105 по ул. Попова, 18, в ответ на указанное обращение в письме от 22.11.2005 № И01-03-03-4196 администрация указала на отсутствие оснований для продления договора аренды на новый срок.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-40646/2017, суды обоснованно признали, что обязательства по заключенному по итогам конкурса договору аренды прекращены в связи с расторжением указанного договора 31.12.2005.

Помимо изложенного суды установили, что между сторонами заключен договор аренды от 29.01.2008 № 003-08Л, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок на срок до 10.12.2009 для проектирования и строительства центра досуга, при этом договор аренды также не содержал каких-либо обязательств по безвозмездной передаче истцу каких-либо помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что возведение здания на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 29.01.2008 № 003-08Л, не порождает обязательство ответчика о безвозмездной передаче 11% общей площади объекта.

Помимо изложенного суды выявили, что на возведенное здание зарегистрировано право долевой собственности ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд». При этом в качестве документов – оснований для регистрации права на возведенное здание договор аренды от 12.10.2001 № 100-01 либо протокол заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса на право аренды земельного участка от 11.01.2001 № 2 не указаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия конкурса являются неисполнимыми в связи с возведением объекта также и на иных земельных участках, принадлежащих третьим лицам.

Суды выявили, что согласно разрешению на строительство возведение объекта осуществлялось на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410105:9 (арендатор - общество «Фуд Трэйд» по договору аренды № 019134), 59:01:4410105:20, 59:01:4410105:34, 59:01:4410105:37. Впоследствии указанные участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:3777. После ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировано право долевой собственности на здание. Земельный участок приобретен ответчиком и обществом «Фуд Трэйд» в долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2015 № 0282-15, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 18.05.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о передаче 11% площади всего объекта не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование возлагает обязанность на общество «Фуд Трэйд», не являвшееся стороной договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока.

Суды приняли во внимание, что о неисполнимости условия о передаче ответчиком 11% от площади возводимого здания на участке с кадастровым номером 59:01:4410105:20 истцу стало известно не позднее выдачи разрешения на строительство от 26.12.2012, поскольку из указанного разрешения следует, что строительство объекта будет осуществляться не только на участке, принадлежащем ответчику.

Кроме того, суды учли, что требование истца об исполнении конкурсных условий, оформлено письмом от 13.11.2014 № СЭД-01-53-362, при этом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.11.2017, что подтверждено оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование об исполнении обязательства было направлено истцом 13.11.2014 и не было связано с государственной регистрацией прав на возведенный объект, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не мог знать о площади возведенного объекта ранее его государственной регистрации.

Помимо изложенного суды обоснованно указали на отсутствие согласования объекта, подлежащего передаче, учитывая, что принадлежащий ответчику объект возведен также на других земельных участках, при этом площадь этого объекта применительно к площади земельного участка, переданного в аренду по договору от 12.10.2001 № 100-01, не определена.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-40646/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



М.В. Торопова