Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А48-13140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13140/2019
г.Орел
05 февраля 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) к 1) судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ФИО2 (<...>), 2) Управлению ФССП по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя в рамках вновь возбужденного исполнительного производства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Централизованные автомобильные перевозки» (302506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО3 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя - ФИО2 (удостоверение №ТО472438 от 03.07.2017),

от УФССП – представитель ФИО4 (удостоверение №ТО472281 от 26.10.2016, доверенность №Д-57907/20/144 от 13.01.2020),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (заявитель, взыскатель ООО «Элитстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ФИО2 (ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Управлению ФССП по Орловской области (ответчик 2, УФССП по Орловской области) о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП в части несовершения исполнительных действий по Исполнительному листу серия ФС №025889078 от 29.03.2019г., выданному Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8921/2018; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа серия ФС №025889078 от 29.03.2019г. и произвести все необходимые исполнительные действия; о принятии меры к привлечению к ответственности виновных должностных лиц.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО2, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №025889078 от 29.03.2019г., выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8921/2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП в рамках вновь возбужденного Исполнительного производства №9242/20/57006-ИП от 30.01.2020г., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, объявить в розыск должника и его имущество по исполнительному производству.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Централизованные автомобильные перевозки» (должник) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные автомобильные перевозки" о взыскании задолженности в сумме 153 807 руб. по договору подряда №1 от 28.06.2017 и неустойки в размере 126 000 руб. Решением от 22.02.2019 г. по делу №А48-8921/2018 суд удовлетворил требования в полном объеме.

На основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа серии ФС № 025889078, 10.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №33143/19/57006-ИП.

Как указывает заявитель, 15 января 2020 года ООО «Элитстрой» было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО2, по Исполнительному листу серия ФС №025889078 от 29.03.2019г, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8921/2018; предмет исполнения: задолженность по договору подряда в размере: 288 403 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ООО "Централизованные автомобильные перевозки", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 572001001, адрес должника: 302506, Россия, Орловская обл., Орловский р-н„ Некрасовка д., ул. Полевая, д. 19, в пользу взыскателя: ООО "ЭЛИТСТРОЙ", адрес взыскателя: 302016, Россия, <...>.

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО2 были рассмотрены материалы исполнительного производства и установлено, что по состоянию на 24.05.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 288 403 руб., в т.ч. остаток основного долга: 288 403 р.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании этого, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО2 вынесла Постановление об окончании Исполнительного производства и возврате Исполнительного листа взыскателю (ООО «Элитстрой»).

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО2 нарушил право ООО «Элитстрой» на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8921/2018; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. ООО «Элитстрой» лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности, для погашения своих долгов перед контрагентами.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 статьи 198, ч.4 статьи 200, ч.2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается взыскателем и судебным приставом-исполнителем, что по настоящее время требования постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 г. было по почте простой корреспонденцией направлено в адрес взыскателя, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов от 10.04.2019, на которой стоит оттиск штампа «Почта России» от 10.04.2019.

При этом ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 г. №682 на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности по направлению в адрес взыскателя документов (в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства) заказной корреспонденцией.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, установленные Законом №229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апреле-мае 2019года им были направлены запросы в АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), МВД России -Подразделение ГИБДД ТС, ООО «Хоум Кредит энд Финале Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, РОСКОМСНАББАНК (ПАО), Росреестр, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКВ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвсстбанк» ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» и иные кредитные учреждения.

Из ответа Росреестра следует, что в ЕГРН отсутствует запрошенная информация относительно недвижимого имущества должника.

Из Банков и ГИБДД поступили ответы об отсутствии сведений о счетах и о транспортных средствах должника (соответственно).

Кроме того, согласно ответам, полученным из ПАО «Бинбанк», ПАО АКБ «Авангард» установлено, что должник ООО «Централизованные автомобильные перевозки» имеет открытые расчетные счета с остатком денежных средств 00,00 руб., в связи с чем 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в названных банках. Однако во исполнение постановлений от 18.04.2019 с открытых расчетных счетов должника денежные средства не списывались, на депозитный счет Орловского РОСП не поступали в связи с их отсутствием.

Ранее, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП неоднократно (02.10.2018, 08.04.2019), с целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходу по адресу регистрации - <...>. Проверкой установлено, что по данному адресу организация ООО «Централизованные автомобильные перевозки» фактически не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Установлено, что по данному адресу располагается жилой дом.

Аналогичным же результатом закончился выход по месту должника 15 мая 2019 г.

12.04.2019г. с руководителя должника судебным приставом-исполнителем были получены объяснения.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, состоящем в невынесении постановления о наложении ареста на уставный капитал Общества, суд отклоняет.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества является ФИО5, с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., размер доли – 100%.

Статья 74 Закона №229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза). Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.

Таким образом, указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества не свидетельствует о наличии у общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на определенный период (на момент ведения исполнительного производства).

Действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

При этом, как указано выше, какого-либо имущества или денежных средств Общества судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Согласно части 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по ним в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

Между тем, с аналогичным заявлением об объявлении исполнительского розыска к судебному приставу вправе обратиться взыскатель. Суд учел, что взыскатель по исполнительному производству предоставленным ему в силу в части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, равно как и правом на подачу такого заявления.

Одновременно суд принял во внимание, что 30.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель на основании того же исполнительного листа, вновь возбудил исполнительное производство №9242/20/57006-ИП. При этом в судебном заседании представители ответчиков объяснили, что в период с апреля 2019г. по настоящее время по сводному исполнительному производству денежные средства не поступали никому из взыскателей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действительно не объявлен розыск при наличии к тому оснований. Однако это нарушение никоим образом не нарушило права взыскателя, так как другие взыскатели денежные средства также не получили, а доказательства расходования должником денежных средств, отчуждения имущества в деле отсутствуют, на момент возбуждения исполнительного производства ни того, ни другого у должника уже не было.

Ввиду того, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований к удовлетворению заявления суд не находит.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также обращает внимание заявителя на то, что в рамках рассмотрения дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд вправе обязать устранить только выявленные нарушение, но обязывать на будущее принять необходимые меры по исполнению исполнительного листа, как об этом просит заявитель. В рамках исполнительного производства №9242/20/57006-ИП, возбужденного 30 января 2020г., на дату судебного заседания о каких-либо нарушениях, допущенных судебным приставом, не заявлено, постановление о возбуждении производства своевременно вручено взыскателю.

Судом также установлено, что 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении взыскателей: УМВД России по Орловской области, МРИ ФНС №8 по Орловской области, ГУ ОПФР по Орловской области.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом, либо с исполнительным документом несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции арбитражных судов, а также с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава вменяется ответчику в рамках исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом; проверка законности исполнительных документов несудебных органов (постановления УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; постановлений МРИ ФНС №8 по Орловской области, ГУ ОПФР по Орловской области – осуществляется арбитражным судом). В связи с этим заявление ООО «Элитстрой» рассмотрено судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига