Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-21338/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21338/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НЕТИПОВОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДВОРЕЦ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80507 руб. 25 коп., пени в размере 1878 руб. и пени, рассчитанные по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера Д, этаж 2, кабинет 4).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» заявитель указал на то, что 26.01.2021 между сторонами заключены соглашения к договорам № 31-115908-Б-ВС и № 31-115909-Б-ВО, в соответствии с условиями которых ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» является плательщиком по договорам.

Истец, возражая против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что в соответствии с пунктами 7 соглашений обязанность абонента (ответчик) и плательщика по оплате стоимости отпущенной холодной (питьевой) воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.

Кроме того пунктами 11 соглашений предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) вправе в одностороннем порядке без согласия абонента и плательщика отказаться от исполнения настоящих соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком условий настоящих соглашений.

Истец представил в материалы дела письмо о расторжении соглашений от 17.11.2021, которым уведомил ответчика и ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» об отказе от исполнения соглашений в одностороннем порядке и прекращает выставление платежных документов в адрес плательщика с ноября 2021 года. Неоплаченные плательщиком документы за услуги водоснабжения и водоотведения будут предъявлены в адрес абонента. С 01.11.2021 расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение объекта будут производиться с абонентом по условиям договоров. Настоящее письмо является неотъемлемой частью договоров и соглашений.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу.

Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Привлечение к участию в деле соответчика с согласия истца является правом, а не обязанность суда.

Исследовав основания для привлечения ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» суд приходит к выводу, что заявитель вправе при наличии к тому оснований, обратиться с самостоятельными требованиями к Института.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие процессуальной целесообразности с учетом сроков рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.01.2021 между сторонами заключены договоры водоснабжения и водоотведения № 31-115908-Б-ВС и № 31-115909-Б-ВО, в соответствии с условиями которого истец осуществляет подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент (ответчик) производит оплату оказанных истцом услуг.

26.01.2021 между сторонами заключены также соглашения к договорам № 31-115908-Б-ВС и № 31-115909-Б-ВО, в соответствии с условиями которых ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» является плательщиком по договорам.

Истцом в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договорами.

ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» нарушало условия соглашений, в связи с чем истец в соответствии с пунктами 11 соглашений в одностороннем порядке без согласия абонента и плательщика отказался от исполнения настоящих соглашений, направив в адрес ответчика письмо о расторжении соглашений от 17.11.2021, которым уведомил Учреждение и ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» об отказе от исполнения соглашений в одностороннем порядке и прекращает выставление платежных документов в адрес плательщика с ноября 2021 года.

Неоплаченные плательщиком документы за услуги водоснабжения и водоотведения будут предъявлены в адрес абонента.

С 01.11.2021 расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение объекта будут производиться с абонентом по условиям договоров.

Настоящее письмо является неотъемлемой частью договоров и соглашений.

Следовательно, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность Учреждения перед истцом составила 80507 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 80507 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1878 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил пени в размере 1878 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), которое вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,5 % годовых.

При указанных обстоятельствах данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 80507 руб. 25 коп. задолженности, 1878 руб. пени, пени, рассчитанные по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 3295 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.