Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А73-13601/2019

106/2019-140189(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13601/2019
г. Хабаровск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2019 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 2 089 074 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1-1-44/2-109 от 14.12.2018 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий АО «КМУ «ДЭМ» (до перерыва)

Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО КМУ «ДЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 525,96 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 548,35 руб. за период с 11.04.2017 по 15.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер процентов снижен до 184 552,52 руб. за период с 11.07.2017 по 15.07.2019. в обоснование исковых требований ссылается на неоплату ответчиком фактического пользования земельным участком, при этом площадь используемого ответчиком земельного участка, и, соответственно доля кадастровой стоимости для расчета размера платы определена

пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика в определенные периоды. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие факта пользования земельным участком, так как объекты недвижимости до их реализации в рамках конкурсного производства не использовались АО КМУ «ДЭМ».

В судебном заседании 03.09.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2019, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2003 за АО КМУ «ДЭМ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...> (выписки из ЕГРН от 07.05.2019 № КУВИ-001/2019-10218383, № КУВИ-001/2019-10218367, № КУВИ-001/2019-10218345, от 09.07.2019 № 99/2019/2717710173):

- здание, нежилое Проходная, площадью 15,2кв.м, кадастровый номер 27:22:0031701:326;

- здание, нежилое Гараж, площадью 724,2кв.м, кадастровый номер 27:22:0031701:161;

- здание, нежилое Склад, площадью 1010,9кв.м, кадастровый номер 27:22:0031701:160;

- здание, нежилое Механические мастерские, площадью 2 120,3кв.м, кадастровый номер 27:22:0031701:159.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 № КУВИ-001/2019-10217849, данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5, площадью 12 246кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, адрес: <...>, с видом разрешённого использования: занимаемый имущественным комплексом с подъездной автомобильной дорогой.

В целях использования объектов недвижимости, 10.08.2011 между Администрацией (Арендодатель) и АО КМУ «ДЭМ» (Арендатор) заключен договор аренды № 5592/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5, сроком действия с 01.08.2011 до 01.07.2016 (далее – договор № 5592/3).

Договор № 5592/3 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2012, что подтверждается соответствующим штампом на документе, выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 № КУВИ-001/2019-10217849.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 01.08.2011.

Срок оплаты аренды установлен пунктом 3.2 договора № 5592/3: ежеквартально 1 квартал - 10 января, 2 квартал - 10 апреля, 3 квартал - 10 июля, 4 квартал - 10 октября уплачивать вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.

Согласно пунктам 3.6., 3.7. договора № 7736/3 размер арендной платы изменяется ежегодно в том числе при внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующие порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации города расчет арендной платы на новый календарный год.

На основании договора купли-продажи 19.02.2019 зарегистрирован переход права собственности АО КМУ «ДЭМ» на нежилое здание Склад, площадью 1010,9кв.м, кадастровый номер 27:22:0031701:160, к ФИО4 (номер государственной регистрации права 27:22:0031701:160-27/022/2019-6).

Право собственности АО КМУ «ДЭМ» на объекты недвижимости - здание Гаража, кадастровый номер 27:22:0031701:161, и здание Механических мастерских, кадастровый номер 27:22:0031701:159, перешло на основании договоров купли-продажи к ФИО5, о чем 18.07.2019 и 19.07.2019 в ЕГРН внесены соответствующие записи за номерами 27:22:0031701:161-27/022/2019-4 и 27:22:0031701:159-27/022/2019- 4 соответственно.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком со стороны АО КМУ «ДЭМ» в период нахождения у него в собственности объектов недвижимости не оплачено, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 исх. № 15к/2851 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора № 5592/3 – 01.07.2016, АО КМУ «ДЭМ» продолжало использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031701:5 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 5592/3 после 01.07.2016 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, судом принято во внимание, что условиями договора, в том числе пунктом 2.1 о сроке его действия, и пунктом 6.3 о обязанности арендатора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии при прекращении договора, не предусмотрен запрет пролонгации действия договора на неопределенный срок, либо срок, на который договор подлежит пролонгации после окончания установленного в нем срока действия. Данный вывод суда подтверждается также тем, что земельный участок используется арендатором под расположенными на нем объектами недвижимости.

Документы, свидетельствующие о совершении сторонами действий, направленных на прекращение арендных отношений по договору № 5592/3, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно выписке по состоянию на 07.05.2019 в ЕГРН имеется запись об аренде земельного участка на основании договора № 5592/3.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору в спорный период подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что Общество не пользовалось объектами недвижимости, и соответственно не использовало земельный участок, не приняты судом в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип платности использования земли, учитывая право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в заявленный в иске период.

Исходя из расчета, произведенного истцом в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр, Постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2017 № 3133-па, с учетом даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, арендная плата за земельный участок за 3 кв. 2017 года составляет 215 153,40 руб., за 3, 4 кв. 2017 года – 217 517,72 руб. в квартал, за 1кв. 2018 года – 221 320,98 руб., за 2 кв. 2018 года – 223 780,11 руб., за 3, 4 кв. 2018 года – 226 239,22 руб. в квартал, за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 – 117 632,60 руб., с 19.02.2019 по 31.03.2019 – 72 720,64 руб., с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 161 404,35 руб.

Плата за пользование земельным участком ответчиком за заявленный период не вносилась. В связи с чем, за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 сумма задолженности составляет 1 899 525,96 руб. Уточненный расчет истца

судом проверен, установлено его соответствие условиям договора № 5592/3, фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, иск Администрации в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1 899 525,96 руб. подлежит удовлетворению судом.

При подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований указано фактическое пользование ответчиком земельным участком без договора аренды, нормативно иск обоснован статьями 1102, 1105 ГК РФ. Судом установлен факт пролонгации договора аренды № 5592/3 после окончания срока его действия на неопределенный срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на основании статьи 614 ГК РФ. При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению по его мнению нормы права. Однако, в соответствии со статьями 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела документов, суд в силу статей 6, 65 АПК РФ самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 возбуждено производство по делу № А73-2894/2017 о банкротстве АО КМУ «ДЭМ». Определением от 07.06.2017 по данному делу в отношении АО КМУ «ДЭМ» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 06.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку Администрацией заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, указанные платежи являются для ответчика текущими. Определением арбитражного суда от 01.12.2017 по делу № А73-2894/2017 в реестр требований кредиторов АО КМУ «ДЭМ» включены требования Администрации по задолженности по арендным платежам по договору № 5592/3 за 3, 4 кварталы 2016, 1 квартал 2017 года в размере 618 296,45 руб., в отношении требований о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года производство по делу прекращено, так

как данные платежи признаны судом текущими на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 184 552,52 руб. за период с 11.07.2017 по 15.07.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Договором № 5592/3 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение установленного договором срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора № 5592/3. Поскольку сумма договорной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 5.2 на предъявленную истцом задолженность, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком задолженность за пользование земельным участком за период с апреля 2017 по июнь 2019 года на момент рассмотрения спора не оплачена. Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в части оплаты пользования участком в установленные договором № 5592/3 сроки.

В связи с неоплатой ответчиком платежей за пользование переданным в аренду земельным участком, с АО КМУ «ДЭМ» в пользу Администрации подлежат взысканию пени в размере 184 552,52 руб. за период с 11.07.2017 по 15.07.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. При этом, судом на основании статьи 333.22 НК РФ снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с АО КМУ «ДЭМ», до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность в размере 1 899 525 руб. 96 коп., пени в размере 184 552 руб. 52 коп., всего 2 084 078 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 7:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна