Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А21-9021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2022 года

Дело №

А21-9021/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-9021/2021,

у с т а н о в и л:


Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д.11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУ КРО ФСС РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул, д.4 (далее – УФАС, Управление) о признании незаконными решения от 09.08.2021 по делу № 039/06/64-881/2021 и предписания от 09.08.2021 № 66- кс/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС Групп», адрес: 142103, <...> (далее – ООО «МС Групп»).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на несоответствие предлагаемой УФАС позиции из каталога товаров закупаемому Учреждением товару, поскольку описание объекта закупки – «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной» не содержит указания на его стерильность, что является существенной характеристикой, отличающей его от наименования из каталога - 32.50.13.190-00006898 «Мочеточник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный».

Представители Учреждения, УФАС и ООО «МС Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГУ КРО ФСС РФ (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет 19.07.2021 разместило извещение № 0235100000921000115 и документацию о проведении электронного аукциона на поставку инвалидам социальных средств при нарушении функций выделения; начальная (максимальная) цена контракта 1 330 493 руб.00 коп.

На участие в аукционе подана одна заявка (ООО «Медика-М»); протоколом № 0235100000921000115-1 от 30.07.2021 определено заключить контракт с единственным участником.

От ООО «МС Групп» 22.07.2021 (до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе) в адрес заказчика поступил запрос о даче разъяснений Технического задания аукционной документации в части применения национального режима (Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее- Постановление № 102), на который 23.07.2021 получен ответ (размещен на официальном сайте).

После получения от заказчика разъяснений ООО «МС Групп» направило 28.07.2021 в УФАС жалобу на действия заказчика, доводы которой сводились к тому, что заказчиком не указан в Документации электронного аукциона код позиции из каталога товаров, работ, услуг, обязательных для применения, а именно, описание объекта закупки не согласуется с позицией каталога -32.50.13.190-00006898.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) УФАС приняло решение от 09.08.2021 № 039/06/64-881/2021, которым признало жалобу ООО «МС Групп» частично обоснованной (пункт 1), Учреждение (заказчик) признано нарушившим часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (пункт 2), антимонопольный орган постановил выдать предписание (пункт 3) и направить материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности (пункт 4).

Во исполнение указанного решения УФАС выдано предписание от 09.08.2021 № 66- кс/2021 об устранении не позднее 23.08.2021 выявленного нарушения, в том числе, путем отмены всех юридически значимых протоколов, составленных в ходе аукциона и внесения изменений в извещение о проведении аукциона и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами, изложенными в настоящем решении УФАС.

Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Предметом рассматриваемой закупки (позиция № 2) является медицинское изделие: мочеприемник ночной (прикроватный).

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Постановление Правительства № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 9 Правил формирования КТРУ предусмотрено, что каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 названных Правил.

Согласно пункту 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается следующая информация:

а) код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил;

б) наименование товара, работы, услуги (для целей настоящих Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара);

в) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии);

г) информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил;

д) справочная информация:

коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии);

информация о типовых контрактах, типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии);

е) дата включения в каталог позиции;

ж) дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога;

з) дата окончания применения позиции каталога (при необходимости);

и) дополнительная информация в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Пунктом 12 Правил формирования КТРУ установлено, что код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании пункта 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 4 Правил использования КТРУ).

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил использования КТРУ).

УФАС и судами установлено, что заказчик описал объект закупки по позиции № 2 следующим образом: «Мочеприемник ночной (прикроватный) из прозрачного не пропускающего запах полиэтилена высокой прочности, объемом не менее 1500 мл, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном в форме защелки, с отверстиями для крепления ремней или прикроватного крючка, с гладкой дренажной ночной трубкой длиной не менее 90 см, с возможностью укорочения, со стандартным переходником».

При этом при описании позиции № 2 объекта закупки «Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной» заказчиком не конкретизировано требование о состоянии стерильности или нестерильности мочеприемника (на что в том числе было указано ООО «МС Групп» в жалобе в УФАС).

Между тем, вышеуказанному описанию может соответствовать как код позиции КТРУ: 32.50.13.190-00006898 «Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный», так и код позиции КТРУ 32.50.13.190-00006897 «Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, нестерильный», которые, в свою очередь, не содержат информацию, предусмотренную подпунктом г) пунктом 10, а именно: описание товара.

Из опубликованного заказчиком на официальном сайте 23.07.2021 ответа на запрос ООО «МС Групп» о даче разъяснений аукционной документации, направленному в порядке частей 3 и 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ следует, что: «Закупаемые Заказчиком технические средства реабилитации - мочеприемники не являются стерильными, не используются после операций и соединяются с получателем при помощи катетера или уропрезерватива».

Таким образом, с учетом изложенных требований, по спорной позиции № 2 к поставке требуется мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, нестерильный. Вместе с тем, как правильно установил УФАС и с ним согласились суды, такой критерий в описании закупки отсутствует.

Согласно Правилам использования КТРУ, заказчики, при отсутствии в соответствующей позиции КТРУ, информации, предусмотренной подпунктом г) пунктом 10 Правил формирования КТРУ, вправе указывать функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом, справочная информация (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания товара, работы, услуги в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с пунктом 4 Правил использования КТРУ обязательному использованию заказчиком.

С учетом изложенных норм, суды сочли, что заказчиком не применена информация, включенная в позицию КТРУ, что является нарушением части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства по своей сути исключает целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведения.

Следовательно, вывод судов о доказанности в действиях Учреждения нарушения Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, является мотивированным и правомерным; решение и предписание УФАС отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов и соответствует закону, а равно сложившейся судебной практике.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-9021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин