Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-20548/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» ноября 2018 г.

Дело № А12-20548/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТестГен» (432072, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» (400008, область Волгоградская, город Волгоград, улица им маршала Василевского, 70, ОГРН <***>; ИНН <***>) в части неправомерного включения в описание объекта закупки конкретных технических и качественных характеристик и признании недействительными результатов закупки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ДНК Технология»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от УФАС – ФИО3, представитель по доверенности;

от Комитета - ФИО4, представитель по доверенности;

от остальных лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Общество с ограниченной ответственностью «ТестГен» (далее по тексту – истец, ООО «ТестГен») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2»), выразившихся в неправомерном включении в описание объекта закупки конкретных технических и качественных характеристик, наименования товарных знаков медицинских изделий: «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени (Резус-фактор плода)» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ», выпускаемых единственным производителем ООО «ДНК-Технология ТС»; в формировании положений документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку реагентов для определения резус-плода по крови матери, описания технических параметров объекта закупки и правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе на основании коммерческих предложений поставщиков, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта; как нарушающих требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Одновременно ООО «ТестГен» заявлено требование признать недействительными результаты закупки № 0129200005318000811.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 33 Закона о конкуренции в Техническом задании на поставку реагентов для определения резус-плода по крови матери указаны такие технические характеристики, предъявляемые к объекту закупки, которые приводят к невозможности участия в данной закупке других производителей аналогичных медицинских изделий.

По мнению заявителя, подробное описание характеристик указанных медицинских изделий со ссылкой на товарный знак, с указанием конкретных числовых показателей и других значений характеристик товара указывает на принадлежность одному производителю, что привело к невозможности подачи заявок от потенциальных участников, поставляющих аналогичные медицинские изделия иных производителей.

Ответчик, указывая в техническом задании фирменные наименования реагентов, указывая конкретные технические и качественные характеристики в описании объекта закупки, в нарушение требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) умышленно ограничил количество участников в настоящей закупке и создал преимущественные условия участия в торгах и обеспечение победы хозяйствующим субъектам, реализующим продукцию ООО «ДНК-Технология ТС», искусственно создал дискриминационные условия на рынке, выражающиеся в предоставлении необоснованных преимуществ как самому производителю товара, так и уполномоченным на реализацию такого товара лицам.

В связи с этим ООО «ТестГен» считает, что совершение ответчиком указанных действий лишило заявителя, как потенциального участника закупки, а также иных производителей аналогичных товаров возможности участия в указанной закупке, что является прямым нарушением конкуренции на указанном рынке товаров и услуг.

Заявитель также полагает, что при осуществлении закупки №0129200005318000811 средняя цена товаров «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени (Резус- фактор плода)» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ» завышена в три раза по сравнению с рыночными ценами, по которым данные товары были реализованы ранее государственным учреждениям.

С учетом вышесказанного заявитель также просит суд признать недействительными результаты закупки №0129200005318000811.

ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что использование набора резус-фактор плода производства ООО «ДНК-Технология» на приборе ДТ-Прайм экономически более выгодно.

Кроме того, указаниеназвания набора «Проба-НК-ФЕТ» является необходимостью, поскольку использование данного набора является обязательным компонентом соблюдения технологической цепочки на преаналитическом этапе, в связи с чем прибор ДТ-Прайм не может быть использован с другими наборами и для других целей. Не использование в Техническом задании указаний на совместимость с набором реагентов «Проба-НК-ФЕТ» производства ООО «ДНК-Технология» приведет к нецелесообразности закупки реагентов для определения гена RHD. Ответчиком для проведения исследований в 2018 году использовалось оборудование ДТ-Прайм в связи с тем, что оно более производительно и экономно.

Ответчик также полагает необоснованными требования ООО «ТестГен» в части формирования закупочной цены. Заказчиком был произведен расчет начальной минимальной цены контракта с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, методом сопоставимых рыночных цен. В целях получения информации в отношении товара, планируемого к закупке, были направлены запросы о предоставлении ценовой информации пяти поставщикам, обладающим опытом поставок, соответствующих товаров и получены три ответа, на основании, которых был произведен расчет начальной минимальной цены контракта.

Оператором электронной площадки www.etp-ets.ru были направлены первые части 2-х заявок на участие в аукционе, которые были допущены, признаны участниками аукциона, а также приняли в нем участие. На этом основании ответчик считает, что ограничение количества участников закупки отсутствовало.

Одновременно ответчик обращает внимание суда на то, что контракт №932921 от 28.04.2018, заключенный ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2» по результатам оспариваемой закупки на поставку реагентов для определения резус-плода по крови матери с ИП ФИО5, исполнен полностью.

Третье лицо - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет) представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований ООО «ТестГен» и поддерживает доводы ответчика (ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2»). При этом Комитет считает, что указание в аукционной документации наименований товара, конкретных и качественных характеристик товара обусловлено объективными потребностями заказчика и необходимостью обеспечить взаимодействие закупаемых товаров с оборудованием имеющимся у заказчика.

Третье лицо – ООО «ДНК Технология» представило суду мотивированный отзыв, в котором поддержал доводы ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2».

Третье лицо – УФАС РФ по Волгоградской области мотивированного отзыва суду не представило в судебном заседании его представитель полагается на усмотрение суда.

ООО «ДНК Технология» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года уполномоченным органом - Комитетом публично объявлено о проведении электронного аукциона «Поставка реагентов для определения резус-плода по крови матери» (номер извещения 0129200005318000811), начальная (максимальная) цена контракта - 2 503 328,51 рублей, для нужд заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2», Волгоград», посредством размещения извещения №0129200005318000811 о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

На участие в аукционе подано две заявки, обе допущены и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта определена как 2 503 328, 51 руб.

В Разделе 3 Технического задания указано наименование товара «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени. Резус-фактор плода» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ».

В технических и качественных характеристиках «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени. Резус-фактор плода» указаны следующие числовые показатели и характеристики товара:

- определение гена RHD плода по двум экзонам (7 и 10)*;

- наличие стрипов амплификационных 8x0,2 мл с реакционной смесью, запечатанной парафином - обеспечение «горячего старта»;

- наличие минерального масла;

- наличие совместимости с комплектом реагентов для выделения нуклеиновых кислот «Проба-НК-ФЕТ»;

- форма выпуска - один набор рассчитан на 96 тестов (при этом количество определений неизвестных образцов составляет не более 46 с учетом контролей и постановки в дублях).

В технических и качественных характеристиках «Набора реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ» указаны следующие характеристики требуемого товара (в том числе) «наличие в комплекте следующих компонентов:

- лизирующий раствор – 1 флакон;

- реагент для преципитации – 1 флакон;

- промывочный раствор №1 – 1 флакон;

- промывочный раствор №2 – 1 флакон;

- буфер для растворения – 2 пробирки;

- отрицательный контрольный образец (К) – 1 пробирка;

- депротеинизирующий раствор – 1 пробирка».

Аналогичные характеристики указаны в Приложении к регистрационному удостоверению №РЗН 2017/5309 от 30.01.2017 на медицинское изделие «Комплект реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери «Проба-НК-ФЕТ по ТУ 9398-078-46482062-2015» производства ООО «ДНК-Технология».

В ходе судебного разбирательства представители ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2» пояснили суду, что на балансе учреждения для проведения вышеуказанных исследований имеются два аппарата: Rotor-Gene 6000 (производства компании «Corbett Research», Австралия) и ДТ-Прайм (производства ООО «ДНК-Технология»).

При этом целью закупки являлось приобретение набора реагентов именно под прибор ДТ-Прайм производства ООО «ДНК-Технология».

Заявитель полагает, что Заказчик незаконно и необоснованно включил в описание объекта закупки конкретных технических и качественных характеристик, а также наименования товарных знаков медицинских изделий: «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени (Резус-фактор плода)» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ», выпускаемых единственным производителем ООО «ДНК-Технология ТС», что привело к искусственному сужению количества производителей, предлагающих аналогичные (подобные) наборы реагентов.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд ООО «ТестГен» с настоящим заявлением.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, был привлечен главный внештатный специалист по клинической лабораторной диагностики Облздрава, заместитель главного врача ГУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №2» ФИО6.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что оценка представленных сторонами расчетов экономической эффективности производимых исследований с использований набора реагентов производства ООО «ДНК-Технология» и ООО «ТестГен» позволяет сделать вывод о наличии различий в количестве возможных исследований (тестов). По мнению специалиста, характеристики товара, предлагаемого ООО «ТестГен», лучше, чем затребованы Заказчиком в Техническом задании.

Вместе с тем, сделать вывод об экономической эффективности или неэффективности того или иного набора реагентов различных производителей невозможно без проведения экспертных исследований с обязательным хронометражом всех операций (стадий исследования) и времени получения результата исследования.

По мнению специалиста ФИО6 формулировка Технического задания однозначно позволяет сделать вывод о том, набор какого производителя хочет закупить Заказчик. Об этом свидетельствует избыточная детализация технического задания с прямым указанием имени собственного: фирменного наименования системы «ПРОБА-НК-ФЕТ», производимой ООО «ДНК-Технология».

Случаи совместного использования наборов производства ООО «ДНК-Технология» и ООО «ТестГен» теоретически возможны, однако многие производители запрещают такое совмещение, исключая получение корректных показателей. Ф данном случае формулировка Технического задания однозначно указывает на необходимость использования компонентов одного производителя.

На вопрос суда о том, насколько важным является требование Заказчика поставлять набор реагентов в стрипах с минеральным маслом (как в случае набора ООО «ДНК-Технология») или без масла в пробирках (как в случае набора ООО «ТестГен»), специалист ФИО6 пояснил, что минеральное масло само по себе не улучшает и не ухудшает результаты исследований. Это часть технологического процесса конкретного способа исследования конкретного производителя.

Специалист ФИО6 также пояснил, что указание в Техническом задании на форму выпуска набора реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери: «не более 46 с учетом контролей и постановки в дублях» и форму выпуска набора реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери ПРОБА-НК-ФЕТ: «один набор рассчитан на 50 выделений», означает ограничение для всех производителей, кроме ООО «ДНК-Технология».

Указание на применение наборов реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери ПРОБА-НК-ФЕТ в научно-исследовательской практике (пункт 2 Технического задания) может свидетельствовать о снижении требований к точности исследований (по сравнении с медицинскими исследованиями), поскольку теоретически в научных исследованиях могут использоваться и незарегистрированные препараты.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает заявление ООО «ТестГен» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Допускается использование в описании объекта указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», а также указанием на параметры эквивалентности предлагаемого к поставке товара (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

Как следует из материалов дела, в Разделе 3 Технического задания Заказчиком указано наименование товара «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени. Резус-фактор плода» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ», а также их конкретные технические и качественные характеристики.

Сравнение указанных в Техническом задании конкретных технических и качественных характеристик заявленных Заказчиком наборов реагентов с характеристиками, указанными в Приложении к регистрационному удостоверению №РЗН 2017/5309 от 30.01.2017 на медицинское изделие «Комплект реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери «Проба-НК-ФЕТ по ТУ 9398-078-46482062-2015» производства ООО «ДНК-Технология», позволяют сделать вывод об указании на конкретный товар конкретного производителя: набор ПРОБА-НК-ФЕТ производства ООО «ДНК-Технология ТС» (Россия, 117246, Москва, Научный проезд, дом 20, строение 4).

Так, технические характеристики «Набора реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ», а именно: «наличие в комплекте следующих компонентов: лизирующий раствор – 1 флакон; реагент для преципитации – 1 флакон; промывочный раствор №1 – 1 флакон; промывочный раствор №2 – 1 флакон; буфер для растворения – 2 пробирки; отрицательный контрольный образец (К) – 1 пробирка; депротеинизирующий раствор – 1 пробирка» повторяют сведения, указанные в Приложении к регистрационному удостоверению №РЗН 2017/5309 от 30.01.2017 на медицинское изделие «Комплект реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери «Проба-НК-ФЕТ по ТУ 9398-078-46482062-2015» производства ООО «ДНК-Технология».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Постановление Правительства №1416) государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия. Согласно пункта 6 Постановления Правительства №1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В Регистрационных Удостоверениях (в том числе и на товары, предложенные к поставке по оспариваемой закупке), зарегистрированных Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения РФ, нет параметра с наименованием «Наименование товара». В данных документах используется характеристика «Наименование медицинского изделия».

Согласно регистрационного удостоверения №РЗН 2017/5309 от 30.01.2017 наименованием медицинского изделия производства ООО «ДНК-Технология ТС» является «Комплект реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери «Проба-НК-ФЕТ по ТУ 9398-078-46482062-2015».

Согласно представленного заявителем регистрационного удостоверения №РЗН 2017/6140 от 23.08.2017 наименованием медицинского изделия производства ООО «ТестГен» является «Набор реагентов для выделения нуклеиновых кислот из плазмы крови «ДНК-Плазма-М) по ТУ 9398-002-97638376-2015».

Анализ представленных заявителем регистрационных удостоверений аналогичных наборов реагентов иных производителей: «ПРОБА-ГС», «ПРОБА-ГС-ПЛЮС», «ПРОБА-ГС-ГЕНЕТИКА» производства ООО «НПО ДНК-Технология», «МАГНО-Сорб» и «РИБО-Сорб» производства ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, «Экстра-ДНК-Био» производства ООО «Компания Алкор-Био», «РеалБест экстракция» производства АО «Вектор-Бест», «АмплиПрайм ДНК-сорб-В» производства ООО «НекстБио» и др. позволяет сделать вывод о том, что «ПРОБА-НК-ФЕТ» является фирменным наименованием продукции ООО «ДНК-Технология ТС».

Законодательством о контрактной системе допускается использование в описании объекта указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», а также указанием на параметры эквивалентности предлагаемого к поставке товара (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

Между тем, как следует из содержания аукционной документации (Технического задания) описание предмета закупки содержит указание на конкретное фирменное наименование продукции «ПРОБА-НК-ФЕТ» без использования слов «или эквивалент» и параметров такой эквивалентности.

Довод ответчика о том, что указание названия набора «ПРОБА-НК-ФЕТ», а также количественных и качественных характеристик, совпадающих с характеристиками товара «ПРОБА-НК-ФЕТ как особой характеристики товара являлось необходимостью и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, судом отклоняется за необоснованностью.

Действительно, согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Между тем, обоснование ответчиком необходимости использования именно набора реагентов «ПРОБА-НК-ФЕТ» производства ООО «ДНК-Технология» тем, что проведение тестов на аппарате ДТ-Прайм предполагает использование только набора реагентов «ПРОБА-НК-ФЕТ» производства того же производителя (ООО «ДНК-Технология») оценивается судом критически.

Так, согласно статьи 9 «Основные сведения о приборе. Назначение» и статьи 10 «Технические характеристики» Руководства по эксплуатации к амплификатору детектирующему планшетного типа ДТ-Прайм производства ООО «ДНК-Технология», данный аппарат является открытой системой и позволяет работать с различными тест-системами (наборами) и различной формой упаковки.

Довод ответчика на то, что применение набора ПРОБА-НК-ФЕТ производства ООО «ДНК-Технология» обусловлено потребностями ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2» суд также полагает недоказанным в силу следующего.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО6 пояснил суду, что оценка представленных сторонами расчетов экономической эффективности производимых исследований с использований набора реагентов производства ООО «ДНК-Технология» и ООО «ТестГен» позволяет сделать вывод о наличии различий в количестве возможных исследований (тестов).

Вместе с тем, сделать вывод об экономической эффективности или неэффективности того или иного набора реагентов различных производителей невозможно без проведения экспертных исследований с обязательным хронометражом всех операций (стадий исследования) и времени получения результата исследования.

В связи с этим специалистом ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой можно было бы произвести такого рода исследование и дать оценку эффективности конкурирующих наборов реагентов. Данное ходатайство специалиста ФИО6 было отклонено судом в том числе и потому, что предметом настоящего спора является не определение факта принципиальных отличий наборов реагентов различных производителей и удобство их использования, а выявление наличия (отсутствия) нарушений Закона контрактной системе в действиях Заказчика.

Между тем, с учетом мнения специалиста ФИО6, суд принимает во внимание, что Заказчик сделал вывод об экономической эффективности применения набора реагентов производства ООО «ДНК-Технология» без проведения каких-либо экспертных (научных) исследований клинической и экономической эффективности наборов реагентов различных производителей.

В связи с этим суд не принимает довод ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2» о максимальном удобстве, клинической и экономической эффективности набора реагентов производства ООО «ДНК-Технология» и однозначного преимущества продукции указанного лица перед другими производителями.

Ссылка ответчика об имеющемся у него задании на выполнение определенного количества исследований в год само по себе не может служить оправданием искусственного сужения круга возможных поставщиков требуемого набора реагентов.

Таким образом, Заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не относятся к фармакологическим свойствам диагностического препарата, никак не связаны с клинической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемых наборов, но прямо свидетельствуют о единственном производителе данного диагностического средства.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2», включив в описание объекта закупки конкретных технических и качественных характеристик, а также наименование товарных знаков медицинских изделий: «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени (Резус-фактор плода)» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ» производства ООО «ДНК-Технология» без указания слов «или эквивалент», а также параметров эквивалентности, допустил нарушение требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требование ООО «ТестГен» о признании незаконными действий Заказчика, выразившихся в неправильности формирования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе на основании коммерческих предложений поставщиков, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта, суд полагает необоснованным в силу следующего.

Приложение № 1 «Расчет-обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к Разделу 2 Документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку реагентов для определения резус-плода по крови матери содержит следующие значения средней цены: на товар «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени (Резус-фактор плода)» - 100 349,54 рублей, на товар «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ» - 8 490,83 рублей.

Между тем, по данным заявителя, указанный товар Заказчик мог приобрести значительно дешевле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

Согласно пунктам 3.7.1 и 3.7.3 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется в том числе осуществить следующие процедуры:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет);

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет.

Таким образом, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22. Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Заказчиком был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта с учетом вышеуказанных рекомендаций методом сопоставимых рыночных цен. В целях получения информации в отношении товара, планируемого к закупке, были направлены запросы о предоставлении ценовой информации пяти поставщикам, обладающим опытом поставок, соответствующих товаров и получены три ответа, на основании, которых был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не проводилась закупка способом запроса котировок цен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ГБУЗ «Волгоградский областной перинатальный центр №2» соблюден установленный Законом о контрактной системе порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Применение положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

По результатам проведения оспариваемого аукциона 28.04.2018 между заказчиком и победителем аукциона заключен контракт. В настоящее время обязательства сторон по заключенному контракту исполнены. Согласно данным реестра контрактов в единой информационной системе, с 04.06.2018 контракт имеет статус «исполнение завершено».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительными результата закупки № 0129200005318000811 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «ТестГен», что является основанием к отклонению указанных требований заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТестГен» (432072, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» (400008, область Волгоградская, город Волгоград, улица им маршала Василевского, 70, ОГРН <***>; ИНН <***>) в части неправомерного включения в описание объекта закупки конкретных технических и качественных характеристик, наименования товарных знаков медицинских изделий: «Набор реагентов для выявления гена RHD плода в крови матери методом ПЦР в режиме реального времени (Резус-фактор плода)» и «Набор реагентов для выделения фетальной ДНК из крови матери. ПРОБА-НК-ФЕТ», как нарушающие требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» (400008, область Волгоградская, город Волгоград, улица им маршала Василевского, 70, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТестГен» (432072, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов