Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-7818/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7818/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39669/2022) ООО "Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу № А42-7818/2022 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску АО "Московская акционерная страховая компания "

к ООО "Вояж"

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании ущерба в сумме 157 941,22 руб., страховой премии в сумме 17 586,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2022 с ООО «ВОЯЖ» в пользу АО «МАКС» взысканы убытки в сумме 41 364 руб., а также судебные расходы в сумме 1 476 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у страховщика не возникло право регрессного требования, поскольку договор ОСАГО между сторонами не был заключен в виде электронного документа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 водитель транспортного средства ответчика Nissan Almera, г.р.з. <***> ФИО1 (далее – ФИО1), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность водителей Автомобиля ответчика застрахована у истца по полису ОСАГО № ЕЕЕ1031095244. Период страхования с 06.05.2018 по 05.05.2019, цель использования «личная». Страховая премия по полису 9 262,80 руб.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль потерпевшего) были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего принадлежит ФИО2 (далее – ФИО2), чья гражданская ответственность была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1017435643.

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратился в свою страховую компанию за компенсацией ущерба.

СК СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, произвела оценку повреждений Автомобиля потерпевшего и в добровольном порядке 24.12.2018 произвело страховую выплату ФИО2 стоимости устранения дефектов с учетом износа в сумме 105 600 руб.

Истец платежным поручением от 19.02.2019 № 17160 компенсировал СК СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 105 600 руб.

Между тем, ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, в результате чего решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.04.2019 по делу № 2-1201/2019 со СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 41 364 руб. и судебные расходы в сумме 10 977,22 руб. (всего из указанного 52 341,22 руб.).

Указанное решение суда исполнено СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в ходе исполнительного производства инкассовым поручением от 19.09.2019 № 799948 (л.д. 38).

Таким образом, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО принятых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец в счет возмещения вреда имуществу, оплатил и должен оплатить, по мнению истца, 157 941,22 руб., в том числе сумму добровольно оплаченного ФИО2 страхового возмещения (105 600 руб.) и сумму, взысканную по решению суда (страховое возмещение в размере 41 364 руб. и судебные расходы в сумме 10 977,22 руб.).

В тоже время, как указывает истец, при заключении договора ОСАГО ответчиком были представлены недостоверные сведения в отношении использования транспортного средства, а именно была указана цель использования «личная», в то время как согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении транспортного средства ответчика в период с 25.05.2016 по 19.05.2021 действовала лицензия на его использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При страховании Автомобиля ответчика по договору ОСАГО ответчик оплатил страховую премию в размере 9 262,80 руб., в то время как в соответствии с установленными базовыми ставками при использовании автомобиля в качестве такси ответчик должен был оплатить страховую премию в сумме 26 849,49 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил страховую премию в размере 17 586,69 руб. (26 849,49 руб. – 9 262,80 руб.).

На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец в претензии от 04.05.2022 № УТ-464709 потребовал от ответчика в порядке регрессных требований оплаты страхового возмещения в сумме 157 941,22 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленным ответчиком в заявлении о заключении Договора ОСАГО, принадлежащее ответчику транспортное средство должно использоваться в личных целях.

В то же время, транспортное средство ответчика в период действия договора ОСАГО с 06.05.2018 по 05.05.2019 использовалось в качестве «такси», что подтверждается выпиской с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», согласно которой в отношении транспортного средства ответчика в период с 25.05.2016 по 19.05.2021 действовала лицензия на его использование в качестве такси.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с расчетом истца, размер сбереженной ответчиком страховой премии составил 17 586,69 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, о недостоверности сведений, представленных ответчиком при заключении договора ОСАГО, истец мог узнать из открытых источников, как непосредственно на дату заключения договора ОСАГО (20.04.2018), так и на момент спорного ДТП (12.11.2018).

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 20.04.2018, ДТП произошло 12.11.2018, страховое возмещение по нему выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков 24.12.2018 и 19.09.2019, истцом возмещение осуществлено 19.02.2019 и 19.09.2019.

Следовательно, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения в виде представления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора и факта ДТП, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемом случае, договор ОСАГО заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Следовательно, поскольку договор ОСАГО в виде электронного документа между сторонами не заключался, правовые основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в сумме 157 941,22 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу № А42-7818/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева