Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-7847/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7847/2017
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-7847/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании ФИО3, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года) в отношении должника - ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, до 06 апреля 2018 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5875, адрес для направления корреспонденции: 410076, г. Саратов, а/я 2492), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (101000, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. требования в размере 3 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года ФИО2, г. Саратов в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 3 204 000 руб. отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, апеллянт представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа, выданного на основании расписки от 10.10.2014, в соответствии с которой ФИО2 выдала заем ФИО3 в размере 1 800 000 руб. под 2 % годовых в месяц до момента полного исполнения заемщиком условий настоящей Расписки.

Срок возврата суммы займа не позднее 10 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств, заявитель представил в материалы дела расписку от 10.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 08.09.2014 на сумму 1 985 000 руб.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписок в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе их расходования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере 1 800 000 руб., несмотря на то, что суд предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Представленный кредитором договор купли - продажи квартиры от 08.09.2014 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку кредитору принадлежала только ? доля в праве на квартиру.

Соответственно денежные средства полученные кредитором по договору купли -продажи квартиры от 08.09.2014 не могут учитываться судом в сумме 1 985 000 руб., как доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств должником, в материалы дела также представлены не были.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником денежных средств по займу и то обстоятельство, что заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве, указанное соглашение о займе является созданием фиктивной задолженности, что является злоупотреблением правом согласно п.1 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений кредитора установлено, что ФИО2 состоит в родственных отношениях с должником ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что от вышеуказанного займа, заключенного в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды, его обязательства перед кредитором не могли быть исполнены без нанесения ущерба другим кредиторам.

В свою очередь, кредитор не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и, соответственно, его невозможности исполнять принятые на себя обязательства, на которые кредитор не мог рассчитывать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора займа в преддверии банкротства ФИО3, имело целью создание искусственной кредиторской задолженности ФИО3 для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является заявителем по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора. ФИО2 присутствовала при проверке обоснованности заявления кредитора в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель после получения определения о принятии заявления к производству должен самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 16.05.2018 в 09:14.

Доказательств невозможности получения указанной информации о принятии кассационной жалобы к производству и назначении времени ее рассмотрения из доступных источников заявителем не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-7847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина