Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А83-25133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А83-25133/2022
19 мая 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая фирма «ПРОМСТРОЙФИНАНС»,

об обязании предоставить допуск аудиторской организации,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт,

от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» (ИНН <***>) в помещение общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», указанное в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» или иное фактическое место хранения документов общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» для проведения за счет участника общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» ФИО2 аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» к документам и информации общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» для проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент».

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-25133/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая фирма «Промстройфинанс».

Судебное разбирательство откладывалось.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснованы неисполнением ответчиком требования истца о предоставлении допуска сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» к документам ООО «Море Девелопмент», участником которого является истец с долей в уставном капитале 10% , для проведения аудиторской проверки.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что истцом не выполнен ряд требований, необходимых для предоставления доступа аудиторам, в частности ФИО2 и аудиторской компанией не подписано соглашение о конфиденциальности, так как в обществе введен режим коммерческой тайны; ФИО2 не предоставила доказательств, свидетельствующих о заключении договора между ФИО2 и аудиторской компанией, а также доказательств, свидетельствующих об оплате Кучевской услуг аудиторской компании; не предоставила документацию об аудиторской компании; в своих запросах истец не конкретизировала перечень документации, которая необходима для проведения аудита. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик также ссылался на то, что участником общества ФИО5 также было предоставлено в Общество требование о проведении аудиторской проверки за период 2021 год, первое полугодие 2022 года после составления бухгалтерской отчетности за соответствующий период и ФИО2 было предложено ознакомиться с аудиторским заключением по результатам аудита бухгалтерской отчетности за вышеуказанный период для реализации права, указанного в п. 2 статьи 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо, ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Промстройфинанс» поддержало исковые требования, указывая на то, что между ООО «АКФ Промстройфинанс» и ФИО2 был заключен договор № 51/22 от 21.09.2022 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «Море Девелопмент», в соответствии с которым ФИО2 обязана обеспечить предоставление всей необходимой для проведения аудита документации в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность аудируемого лица. В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «АКФ Промстройфинанс» 21.09.2022 за исх. № 178 направило в адрес участника ООО «Море Девелопмент» о предоставлении документов и информации для проведения аудиторской проверки. Однако ФИО2 сообщила, что в настоящее время не представляется возможным предоставить документацию в полном объеме, а также обеспечить доступ к документам Общества, ввиду их непредоставления ООО «Море Девелопмент». По мнению третьего лица, поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст. 8, 48 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выполнил требование участника о проведении аудиторской проверки и не предоставил испрашиваемую документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригинала договора №51/22 от 21.09.2022 отклонено судом протокольным определением от 12.05.2023, поскольку факт заключения данного договора подтверждается пояснениями истца и третьего лица. Надлежащим образом заверенная копия данного договора предоставлена в материалы дела, в связи с чем оснований для истребования оригинала суд не усматривает. При этом, как пояснил представитель ответчика, заявление о фальсификации данного договора не подается.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «Море Девелопмент» с долей участия 10% от уставного капитала Общества.

09.09.2022 ФИО2 в адрес ООО «Море Девелопмент» было направлено требование № 01 о предоставлении аудиторам ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Промстройфинанс» доступа к офису и документам ООО «Море Девелопмент» в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором Истец обосновал необходимость проведения аудиторской проверки, в том числе, указал на непредоставление документов Общества в ответ на многочисленные запросы, направленные в адрес Общества.

В ответе исх. № 64-МД/2022 от 26.09.2022 на требование истца о проведении аудиторской проверки от 09.09.2022 № 01 ООО «Море Девелопмент» отказало ФИО2 в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что необходимо конкретизировать требования, так как ФИО2 не указан период, за который необходимо провести аудит, ФИО2 не гарантировала оплату услуг аудиторов, не представлен договор с аудитором, не указан перечень документов, требуемых для проведения аудита, не представлены документы о соответствии аудиторской компании требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также не подписано соглашение о конфиденциальности в соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным 01.06.2022 в ООО «Море Девелопмент», поскольку большая часть ранее запрошенных ФИО2 в запросе от 15.07.2022 информации попадает под информацию, составляющую коммерческую тайну. Также в предоставленном ответе ответчик остался на то, что участником Общества ФИО5 также было предоставлено требование о проведении аудиторской проверки за период 2021 год и 1 полугодие 2022 года, после окончания которой ФИО2 может быть предоставлено аудиторское заключение по результатам аудита бухгалтерской отчетности за указанный период.

09.10.2022 ФИО2 в ответ на письмо ООО «Море Девелопмент» Исх. №64-МД/2022 от 26.09.2022 был направлен ответ, в которым она сообщила, что планирует провести аудит ООО «Море Девелопмент» за период с 01.01.2020 и по 01.10.2022, договор о проведении аудита будет заключен между ФИО2 и аудитором, что дает гарантию оплаты именно ФИО2 за услуги аудитора. Также указала на то, что ФИО2 не имеет обязанности подписывать соглашение о коммерческой тайне, а наличие требования ФИО5, не лишает ФИО2 права на требование проведения аудиторской проверки профессиональным аудитором, выбранным ФИО2

Также в данном письме ФИО2 повторно предъявлено требование об обеспечении ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Промстройфинанс» доступа к документам ООО «Море Девелопмент» с целью проведения аудиторской проверки.

Полагая, что ответчиком нарушено ее право на проведение аудиторской проверки, которое предусмотрено ст. 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления доступа аудиторской организации к документам, необходимым для проведения аудиторской проверки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма).

В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью проводится по требованию любого из участников общества.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Статья 48 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает два самостоятельных основания назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 48 Федерального закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, законом предусмотрено право участника общества на проведение аудиторской проверки. При этом право участника общества на проведение аудиторской проверки не может ставиться в зависимость или ограничиваться правами других участников, ввиду чего судом не принимается довод ответчика о том, что ФИО2 не лишена возможности ознакомиться с результатами аудиторской проверки за период с 2021 год, первое полугодие 2022 года, проводимой по инициативе другого участника - ФИО5

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счёт участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для отказа в проведении аудиторской проверки по причине отсутствия гарантии истца об обеспечении оплаты услуг аудитора.

Сам факт заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности между ФИО2 и аудиторской компанией свидетельствует о том, что оплату по договору будет нести именно ФИО2

Так, пунктом 1.1. договора № 51/22 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 21.09.2022, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АКФ Промстройфинанс» (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Море Девелопмент» за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора от 21.09.2022 № 51/22.

Доказательств несоответствия выбранной истцом аудиторской организации положениям статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в материалы дела не представлено.

Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определен аудиторской организацией. С учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документов, необходимый для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Довод ответчика о необходимости подписания соглашения о конфиденциальности признается судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (ч. 2 ст. 10 Закона о коммерческой тайне).

В силу подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.

При таких обстоятельствах суд указывает на то, что позиция ответчика о невозможности предоставления вышеуказанных документов, по мнению ответчика, составляющих коммерческую тайну общества, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне. В ином случае возникает ситуация, когда директор общества, утвердив соответствующее положение, и, являющийся по сути наемным работником, имеет возможность не предоставлять сведения о деятельности общества участникам общества, то есть собственникам бизнеса, наделившим его полномочиями единоличного исполнительного органа.

Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, оно не освобождается от обязанности предоставить документы участнику, но имеет право потребовать от него расписку о неразглашении такой информации.

Положение о коммерческой тайне ООО «Море Девелопмент», утвержденное генеральным директором ФИО6 01.06.2022, является документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников.

Доказательств того, что общим собранием участников в установленном законом порядке принималось решение об утверждении Положение о коммерческой тайне ООО «Море Девелопмент», в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Следовательно, общество может потребовать у участника выдачи соответствующей расписки. В том случае, если участник не предоставил обществу названную расписку, общество вправе отказать в предоставлении информации участнику только при злоупотреблении последним правом на получение информации (ст. 10 ГК РФ).

Расписка, о которой упоминается в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011, дается участником общества в подтверждение того, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, что не требует заключения отдельного соглашения между обществом и его участником.

Таким образом утверждение Положения о коммерческой тайне и перечня документов, отнесенных обществом к коммерческой тайне, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Информационного письма №144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая для проведения аудиторской проверки информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 2 статьи 10 участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли.

Суд отмечает, что право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), а также на воспрепятствование выполнению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором иных обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Также суд отмечает, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом составляют аудиторскую тайну.

Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела предоставлена расписка от 21.03.2023 о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у истца статуса участника Общества, суд считает требование ФИО2 о предоставлении допуска аудиторской организации к документам ООО «Море Девелопмент», в том числе в электронном виде по месту их хранения с целью проведения аудиторской проверки по инициативе и за счет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 4 дней с даты вступления решения в законную, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 4 дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» (ИНН <***>) в помещение общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», указанное в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» или иное фактическое место хранения документов общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» для проведения за счет участника общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» ФИО2 аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» к документам и информации общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» для проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников