Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А26-1239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от УФНС России по Республике Карелии: ФИО2 (доверенность от 26.01.2021) от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 23.03.2021), от АО «Россельхозбанк» ФИО5 (доверенность от 03.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32142/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 по делу № А26-1239/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО6

о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ФинТек»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – должник, ООО НПО «ФинТек») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением от 13.10.2020 заявление ФИО6 удовлетворено, ООО НПО «ФинТек» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и ФИО6, утвердив следующие изменения в положение об общих правилах, порядке и об условиях продажи имущества ООО НПО «ФинТек», являющегося предметом залога, Абзац 1 страницы 3 (раздел 2 –термины и определения) положения изложить в редакции: «Торги - способ продажи имущества в форме аукциона, основанный на принципе состязательности»;

Пункт 3.3 положения изложить в редакции: «организатор торгов – конкурсный управляющий ООО НПО «ФинТек», организующий торги в процедуре банкротства данного должника»;

Пункт 7.12 положения изложить в редакции: «Арбитражный управляющий обеспечивает передачу имущества покупателю и совершает необходимые юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество к покупателю, в течение 7-ми календарных дней с момента оплаты покупателем имущества в полном объеме при условии подписания им договора купли-продажи»;

Пункт 7.13 изложить в редакции: «покупатель обязан полностью оплатить приобретенное им имущество в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи. В случае нарушения данной обязанности подписанный арбитражным управляющим и покупателем договор купли-продажи считается незаключенным, а торги – несостоявшимися. В таком случае оплаченный покупателем задаток возврату не подлежит»;

Установить начальную стоимость лота №1 в размере с учетом действительной рыночной стоимости следующих объектов, принадлежащих должнику ООО НПО «ФинТек» и находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк»


№ п/п

Наименование и местоположение объекта

Площадь, кв. метров

Рыночная стоимость, рублей, без НДС


Местоположение - Республика Карелия, город Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа (ОАО «Карельский окатыш»)


1.

2. 3.

4.

5. 6.

7.

8. 9.

10.

Канализационная сеть с кадастровым номером 10:04:0000000:266,

1 441, 6

173 726,00


2.

Водопроводная сеть с кадастровым номером 10:04:0000000:297

442, 0

190 184,00


3.


Здание главного корпуса по производству мебели с кадастровым номером 10:17:0000000:2773

5 512,2

18 030 482,00


4.

Земельный участок с кадастровым номером 10:04:0026509:156 с видом разрешенного использования - для размещения мебельной фабрики и подъездной дороги

39 101, 0

5 374 823,00


5.


Погрузчик JCB 426НТ, 2008 года выпуска


1 618 246.00


6.

Загрузочная механизация для деревообрабатывающего станка. WE1NIG. Туре: 8149246607 Mach: 116209


552 484.00



7.

Станок для столярных и плотничных работ автоматизированный Hundegger Masch Тур - K2i Masch № 12280 Полностью автоматизированный мультифункциональный станок для столярных и плотничных работ «от стропил до лестницы»


9 453 845,00


8.

Станок четырехст. Строгально-калевоный Вайн № 2894-3035


2 463 233.00


9.


Четырехсторонний строгально-калевочный прод-ф (Строгательно-калевочный станок-автомат) For sided moulding machine Povvermat 2000 XL № 115469 Type 8149243937 №1 159.53


7 737 672.00


10.

Установка деревообрабатывающая с ЧПУ ULTRA ТТ 3000 (сращивание пиломатериалов) Состоит из 4х узлов: 1 й узел: Транспортер для

транспортировки пакетов заготовок с модулем торцовки. 2й узел: Высокопроизводительный фрезерный узел. Зй узел: Станция прессования. 4й узел: Система управления и электрораспределения, в т.ч. различные

транспортеры (подробно описаны в отчете о стоимости) транспортеры (подробно описаны в отчете о стоимости)



14 707 276.00



11.

Линия склеивания Mixon Type 2825E-F №1285, в т.ч. электрогидравлический пресс для склеивания многослойных конструкций Polzei'THn EHLP-150-25, шкаф управления Type EHLP 150-25 № 012/1719


2 882 592,00


Местоположение - Республика Карелия, Лоухский район, посёлок Пионерский


12. 13

14.

15. 16. 17. 18. 19.

20. 21.

Здание ремонтно-механических мастерских с гаражом с кадастровым номером 10:18:0000000:1668

4 450,8 .

1,00


13.

Здание ангара арочного типа (ремонт тракторов) с

кадастровым номером 10:18:0000000:7267

643,9

1,00



14.

Здание ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:1051

648,9

1,00


15.

Здание котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:7221

1 11,9

1,00


16.


Здание котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:1088

145.6

1.00


17.

Здание АЗС с кадастровым номером 10:18:0000000:1037

39.7

29 883.00



18.

Сушильная камера с кадастровым номером 10:18:0000000:1053

543,6

261 577,00


19.



Здание сушильных камер с кадастровым номером 10:18:0000000:1166

118,5

69 575,00


20

Земельный участок с кадастровым номером 10:18:0000000:30

43 8458,0

31 941 665,00



Оборудование котельной в т.ч.: котел КВТ 4000Е-18Р.00.000, котел КВТ 4000Е-18Р.00.000, опора циклона / мультициклон БЦ.6х4-16А.00.000, опора циклона / мультициклон БЦ.6х4-16А.00.000


10 590 376,00


21.

Оборудование котельной, в тмо числе : котел КВТ 4000Е-18Р.00.000, котел КВТ 4000Е-18Р.00.000, опора циклона/мультициклон БЦ.6х4-16А.00.000, опора циклона/мультициклон БЦ.6х4-16А.00.000


10 590 376


Местонахождение – республика Карелия, город Костомукша, территория фабрики нетканых материалов (адрес отсутствует)


22.


Здание административно-бытового корпуса, незавершенное строительством, с кадастровым номером 10:04:0000000:3677

2 977.3

1 488 650.00


23.

Здание котельной с кадастровым номером 10:04:0010301:341

275.8

254 655.00


24.


Здание производственного корпуса

(незавершенное строительством) с кадастровым номером 10:04:0000000:559

20 624,8

14 042 052,00


25.

Биотопливные котлы Polytechnik тепловой мощностью 2*2.500 кВт


4 406 603,00


26.

Линия по производству

профилированного клееного бруса. Станок сращивания по длине SomakohaCom 30 Строгательный станок RexBigMaster 630К с системой контроля Siemens S7. Туре ВМ 630/550 К Заводской № 22.714.


61 755 704,00


27.


Сушильные камеры Muhlbock, 8 шт. по 70 мЗ в составе по 4 камеры Оборудование не смонтировано, работоспособность не подтверждена, расположено на территории фабрики нетканных материалов


3 710 824,00


Кроме того, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором заявитель указывает, что пропустила установленный частью 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятидневный срок для заявления разногласий по уважительной причине – нахождение на самоизоляции в силу принятия в Московской области ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, при этом в жилом доме, где проживал заявитель, отсутствует сервис «Электронное правосудие». Также заявитель ссылает на незначительный пропуск срока, с учетом того, что десятидневный срок истек 09.06.2021, а она обратилась с заявлением 18.06.2021 (направлено почтой).

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению ФИО9 о разрешении разногласий прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО10, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что разногласия по условиям продажи имущества должника и установлении начальной стоимости лота №1 подлежали рассмотрению по существу с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ряда объектов.

По мнению подателя жалобы, существенно значимым обстоятельством для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока являлось исследование вопроса о стоимости ряда объектов, принадлежащих должнику. Так, податель жалобы полагает, что рыночная стоимость таких объектов как здания ремонтно –механических мастерских с гаражом с кад.№10:18:0000000:1668, здания ангара арочного типа (ремонта тракторов) с кад.№10:18:0000000:7267, здание ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кад.№10:18:0000000:1051, здания котельной с кад.№10:18:0000000:1088 неправомерно определена в размере 1 рубль каждый. Общая начальная стоимость залогового имущества в размере 260 795 130 рублей также является заниженной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 о проведении судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий, АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что надлежащими доказательствами ФИО10 не опровергнута установленная в Положении рыночная стоимость объектов, определенная на основании отчета № 1071им/20.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.05.2021 на сайте Единного Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение №6722863 об утверждении конкурсным кредитором по обязателсьтву, обеспеченному залогом имущества должника АО «Российский Сельскохозяйственный банк» положения об общих правилах, о порядке и об условиях продажи имущества должника (далее –Положение)

Согласно Положения начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке от 30.12.2020 №1071им/20, составленного экспертом-оценщиком ОООО «Южно-региональное агентство оценки», и составляет 260 795 130 руб.

Полагая, что определенная финансовым управляющим и залоговым кредитором начальная продажная цена имущества не соответствует рыночной стоимости объекта, нарушает права кредитора, поскольку в результате реализации спорного имущества по указанной стоимости, в конкурсную массу должника на удовлетворение требований иных кредиторов будет направлено меньшее количество денежных средств, чем в случае реализации имущества по большей стоимости, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующими разногласиями.

Отказывая в удовлетворении в восстановлении пропущенного срока ФИО6 и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником пропущен срок на заявление разногласий относительно цены, порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вместе с тем таких доказательств ФИО6 в материалы дела не представлено, с соответствующим заявлением кредитор обратился в арбитражный с пропуском установленного срока.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

По результату исследования и оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ФИО6 в восстановлении срока на предъявление заявления о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества, поскольку ФИО6 не представлено очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания сообщений на ЕФРСБ и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФИО10 о заниженной стоимости спорного имущества.

Доводы заявителя о том, что определённая залоговым кредитором начальная цена продажи имущества является заниженной, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Так, определённая оценщиком согласно отчету № 1071им/20 рыночная стоимость объектов оценки, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, значительно выше залоговой стоимости данных объектов, определенной сторонами при заключении договоров залога и ипотеки, имеющихся в материалах обособленного спора об установлении требования АО «Россельзхозбанк».

Вопреки доводам подателя жалобы определение цены части объектов залога в размере 1 рубль безусловно не свидетельствует о заниженной стоимости их реализации, учитывая, что данные объекты либо демонтированы либо подлежат восстановлению или демонтажу после пожара. Стоимость данных объектов может быть даже отрицательной, поскольку расходы на демонтаж, а также вывоз и утилизацию строительного мусора могут превышать стоимость годных к использованию остатков строительных материалов (если такие обнаружатся).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога, предложенной залоговым кредитором, его рыночной стоимости, апелляционный суд соглашается с выводом судов первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 о проведении судебно-оценочной экспертизы в отношении заложенного имущества.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов