Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А19-10286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10286/2023 «23» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-М" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 18, ПОДЪЕЗД 5 ОФИС 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 335 223 руб. 90 коп., при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.02.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ- М" (далее – ответчик, ООО "АРТ-М") о 335 223 руб. 90 коп., из них: 297 448 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты по договору № 7586/1022 от 11.10.2022, 37 775 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, заявил о недействительности сделки, факт поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 297 448 руб. 00 коп. от истца оспорил. Кроме того, как полагает ответчик, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, в связи со следующим.

Статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении ООО "АРТ-М" обязательств по договору № 7586/1022 от 11.10.2022, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный договор подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплен печатями предпринимателя и общества соответственно, подлинность которых не оспорена, о фальсификации документа в установленном законом порядке не заявлено.

Поскольку согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, истец зарегистрирован в городе Иркутске, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; им не заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "АРТ-М" (поставщик) 11.10.2022 заключен договор № 7586/1022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в Спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей Спецификации.

Согласно Спецификация на поставку товара (Приложение № 1 к договору) ответчик принял на себя обязательства по поставке насоса циркуляционного промышленного DAB BPH 150/280.50 T в количестве 4 штук общей стоимостью 297 448 руб. 00 коп (цена за единицу 74 362 руб. 00 коп.) в течение 2 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж производится в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставления счета.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 платежным поручением № 10 от 12.10.2022 на основании выставленного ответчиком счета № 7586/1022 от 11.10.2022 перечислил на расчетный счет ООО "АРТ-М" денежные средства в размере 297 448 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец 20.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и

требование о возврате авансового платежа в размере 297 448 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 37 775 руб. 90 коп.

ООО "АРТ-М" требование по возврату неосвоенного аванса и неустойки не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от истца в заявленном размере - 297 448 руб. 00 коп. оспорил.

Арбитражный суд, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 7586/1022 от 11.10.2022, который по своей правовой природе относится к договорам поставки (глава § 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи относятся наименование, количество и срок поставки товара.

Суд установил, что в подписанном уполномоченными лицами и скрепленном печатями сторон договоре № 7586/1022 от 11.10.2022 согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем, суд признает договор заключенным.

При этом доводы ответчика о недействительности данного договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку

доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора (Приложение № 1 к договору) согласованный сторонами товар (насос циркуляционного промышленного DAB BPH 150/280.50 T в количестве 4 штук) общей стоимостью 297 448 руб. 00 коп. истцу надлежало поставить в течение 2 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Учитывая, что денежные средства в размере 297 448 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика 12.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 10, соответственно, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 14.10.2022.

Однако, как указал истец и документально не опроверг ответчик, последний обязательства по поставке товара ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По смыслу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

По состоянию на 19.02.2023 период просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке товара составил 126 дней, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика 20.02.2023 уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 66404380030613).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание корреспонденции" уведомление о расторжении договора ответчиком не получено и по истечении срока хранения 29.03.2023 возвращено отправителю.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, уведомление о расторжении договора считается врученным ООО "АРТ-М", а договор № 7586/1022 от 11.10.2022 расторгнутым с 29.03.2023.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 297 448 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 10 от 12.10.2022, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 7586/1022 от 11.10.22 за насос цирк. в т.ч. НДС 20% - 49 574,67 руб.».

Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно получения указанной суммы от истца, суд определением от 20.07.2023 истребовал в банках плательщика и получателя сведения о списании и поступлении денежных средств в отношении спорной операции.

В ответ на судебный запрос в материалы дела от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", в котором у ответчика открыт расчетный счет № <***>, поступила выписка по операциям на счете (специальном счете) за период с 12.10.2022 по 15.10.2022, из содержания которой следует, что 12.10.2022 на указанный счет ООО "АРТ-М" поступили денежные средства в размере 297 448 руб. 00 коп. от контрагента - ИП ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не подтвердил факт поставки товара на истребуемую в иске сумму или иного равноценного встречного предоставления, равно как и не представил доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, суд приходит к выводу, что получатель денежных средств – ООО "АРТ-М", уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

На основании изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "АРТ-М" неосновательного обогащения в размере 297 448 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со

статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предумотрено, что за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

Учитывая допущенную ООО "АРТ-М" просрочку поставки товара, истец в соответствии с приведенным пунктом договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 17.10.2022 по 20.02.2023 на сумму 37 775 руб. 90 коп., исходя из стоимости товара 297 448 руб. 00 коп. и количества дней просрочки – 127.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, проверен судом, признан составленным арифметически верно; требование ИП ФИО1 в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает в пользу истца 9 704 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 297 448 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 775 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.06.2023 5:24:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна