Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А52-3639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2018 года

Дело №

А52-3639/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 16.12.2017 № 418),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-3639/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром», место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, офис 16, ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 № 14-05/1978 в части доначисления 1 628 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 140 291 руб. 77 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 325 734 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.04.2018 и постановление от 21.08.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПродЛогистика». При этом заявитель указывает, что к проверке и в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, которые подтверждают получение налогоплательщиком от поставщика сырья, принятие его к учету, а также использование в производстве и последующую реализацию изготовленной из этого сырья готовой продукции. Доставка товара от поставщика в адрес заявителя осуществлялась на автотранспортном средстве, зарегистрированном на имя Ткаченко Михаила Александровича, о чем свидетельствуют копии разовых пропусков, переписка с данным лицом, протокол допроса Ткаченко М.А., журнал заезда автомобилей на территорию Общества, ответ ООО «Частная охранная организация «Флагман-М». Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела необоснованно приняли довод налогового органа о том, что представленная первичная документация не может служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку контрагент в период совершения хозяйственных операций не имел возможности для исполнения договорных обязательств по поставке товара и фактически не вел реальную предпринимательскую деятельность. По мнению налогоплательщика, в данном случае налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с контрагентом, не доказал, что заявитель приобрел товар не у спорного поставщика, а у иных лиц. Более того, суды при рассмотрении не выявили наличие в материалах дела доказательств согласованности действий Общества и поставщика, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налога, равно как и доказательств подконтрольности ООО «ПродЛогистика» Обществу, а также фактов имитации хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом. Также Общество указывает на то, что в ходе проверки Инспекцией проанализированы цены приобретения заявителем товара у поставщика с ценами иных поставщиков и установлено соответствие цен сделки с ООО «ПродЛогистика» рыночному уровню цен; приобретенный у контрагента товар является сырьем, используемым в производственном процессе заявителя по выпуску готовой продукции – колбасных изделий; протоколы допроса должностных лиц контрагента и заключение почерковедческой экспертизы неправомерно признаны судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 14.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 26.05.2017 № 14-05/1252 и приняла решение от 30.06.2017 № 14-05/1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 628 672 руб. НДС и начислено 140 291 руб. 77 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания 326 984 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 01.09.2017 № 2.5-07/09804 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 628 672 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «ПродЛогистика» в рамках договора поставки от 02.02.2015 № 174/03/15. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, подписании первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком, а также опровергают факт поставки товара именно ООО «ПродЛогистика». Инспекция полагает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделке с ООО «ПродЛогистика» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, направлена на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, поскольку не подтверждает реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом, у которого отсутствовала возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке товара и который в действительности не производил поставку товара в адрес заявителя.

Признавая доводы Инспекции обоснованными, суды приняли во внимание, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве ООО «ПродЛогистика», поставленное на налоговый учет с 16.07.2014, не располагается по адресу регистрации: Москва, Новорязанская ул., д. 18, стр. 22; его адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; расчетный счет организации в банке закрыт 31.12.2015; последняя налоговая отчетность подана в налоговый орган за I квартал 2016 года с «нулевыми» показателями.

По требованию налогового органа ООО «ПродЛогистика» не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом.

В период совершения спорных хозяйственных операций названный контрагент не имел имущества, основных средств, ресурсов для самостоятельной доставки товара или ее организации ввиду отсутствия собственных транспортных средств, расходов по аренде транспортных средств или платежей за транспортные услуги.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ПродЛогистика» только за 2015 год на 2 человек (Галкина Дениса Вячеславовича и Долженкову Анастасию Николаевну).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ПродЛогистика» значится Галкин Д.В., который числится директором еще 27 организаций и учредителем в 24 организациях.

Опрошенный налоговым органом Галкин Д.В. (протокол от 17.02.2017) отрицал свое отношение к деятельности названной организации, регистрацию ООО «ПродЛогистика» в качестве юридического лица, заключение договора поставки с Обществом и подписание каких-либо документов от имени названной организации.

Из показаний (протокол допроса от 21.04.2017 № 14-05/3339) Долженковой А.Н., подпись которой проставлена на счетах-фактурах и товарных накладных от имени главного бухгалтера ООО «ПродЛогистика», следует, что она никогда не была главным бухгалтером этой организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичную документацию по поставкам товара в адрес Общества не подписывала.

Результаты назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 19.05.2017 № 25-05-17; том дела 3, листы 93 - 106) подтверждают, что подписи от имени Галкина Д.В. и Долженковой А.Н., изображения которых имеются на первичной документации, представленной Обществом, выполнены не ими, а другими лицами.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суды не нашли правовых оснований для признания протокола допроса Галкина Д.В. (том дела 3, листы 117 – 124), составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (допрос проведен по поручению от 13.01.2017 № 14-05/762; том дела 5, листы 79 – 80), и протокола допроса Долженковой А.Н. (том дела 3, листы 109 – 116) ненадлежащими и недостоверными доказательствами по делу. Суды пришли к выводу о соответствии действий налоговых органов процедуре получения показаний свидетелей, предусмотренной действующим законодательствам, а также установили факт получения Инспекцией протокола допроса Галкина Д.В. от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области и возврата оригинала протокола (том дела 5, лист 111).

Доводы жалобы о том, что привлеченный налоговым органом эксперт не обладает специальными познаниями в области почерковедения, заключение почерковедческой экспертизы не является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды обоснованно признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченный налоговым органом эксперт не имеет достаточной квалификации и опыта работы, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Более того, заключение эксперта от 19.05.2017 № 25-05-17 оценивалось судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение Общества о том, что подписи лиц, имеющиеся на первичной документации, заверены печатью ООО «ПроЛогистика», которая не признана недействительной, экспертиза соответствия печати, т.е. ее принадлежности контрагенту и достоверности, налоговым органом не проводилась, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

При этом суды учли, что Общество в ходе судебного разбирательства не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных налоговым органом протоколов допроса.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследованные судами при рассмотрении дела доказательства налогового органа, характеризующие ООО «ПродЛогистика» в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика показал, что у ООО «ПродЛогистика» не имелось расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Расчеты по закупке товара (говядины), который заявлен как реализованный Обществу, по счету поставщика отсутствуют.

Исходя из данных о движении денежных средств, ООО «ПродЛогистика» осуществляло оплату с формулировкой платежа «за мясную продукцию» только в адрес ООО «Престиж». Результаты мероприятий налогового контроля в отношении названной организации не подтвердили наличие финансово-хозяйственных операций между контрагентом Общества и ООО «Престиж». Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, ООО «Престиж» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПродЛогистика», по вопросу ведения предпринимательской деятельности и осуществления взаимоотношений с контрагентом Общества Симонов Дмитрий Борисович (директор ООО «Престиж») на допрос в налоговый орган не явился, его местонахождения неизвестно. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж» показал, что данная организация производила платежи только по закупке свинины в живом весе.

Разрешая спор, суды учли, что представленные Обществом к проверке сертификаты соответствия на закупаемую у ООО «ПродЛогистика» продукцию № РОСС UY.ПН74.Н01558 за номером 1720226 со сроком действия с 21.10.2014 по 20.10.2015 и № РОСС PY.ПР15.Н03990 за номером 1645199 со сроком действия с 15.04.2015 по 15.04.2016 выданы ООО «Агроальянс МТ» (изготовителем указано Litrix S.A., Монтевидео, Уругвай) и ООО «Контакт» (изготовителем указано FRIGORIEICO CONCEPCION S.A., Парагвай).

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В то же время в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПродЛогистика» не заполнены реквизиты «страна происхождения» и «номер таможенной декларации».

В ходе встречной проверки ООО «Агроальянс МТ» (письмо от 17.05.2017 № 26; том дела 6, лист 3) подтвердило, что приобрело говядину бескостную у компании «Litrix S.A.», которую впоследствии реализовывало в адрес ООО «Агратрейд» и ООО «Агроальянс».

В письме от 19.05.2017 № 1/05-2017 (том дела 5, лист 139) ООО «Контакт» сообщило, что приобретало товар в качестве агента по агентскому договору, заключенному с ООО «Вымпел», которому передавало товар по актам приема-передачи, для иных организаций товар не приобретало и не реализовывало.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по счету контрагента Общества свидетельствует об отсутствии расчетов с ООО «Агроальянс МТ», ООО «Контакт», ООО «Агратрейд» и ООО «Агроальянс», ООО Вымпел».

Также суды установили и Обществом не опровергнуто отсутствие у заявителя ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, заявленную как приобретенную у ООО «ПродЛогистика».

Исследованы судами и получили надлежащую оценку представленные Обществом к проверке транспортные накладные по доставке товара, выписанные от имени ООО «ПродЛогистика», в которых в качестве перевозчика заявлен индивидуальный предприниматель Ткаченко М.А.

Суды пришли к выводу, что данные накладные не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ткаченко М.А. в действительности осуществлял доставку в адрес налогоплательщика мясной продукции, владельцем которой являлось ООО «ПродЛогистика».

Судами принято во внимание, что налоговым органом в ходе проверки направлялось поручение (том дела 5, листы 105 – 106) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области об истребовании у Ткаченко М.А. документов, касающихся доставки товара от контрагента в адрес Общества. Ткаченко М.А. в ответ на требование налогового органа (том дела 6, лист 99) сообщил, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ представить не может в связи с тем, что их не хранит. Также суды учли, что выписки банка не подтверждают осуществление каких-либо расчетов контрагента Общества с индивидуальным предпринимателем Ткаченко М.А.

При этом суды критически отнеслись к письму Ткаченко М.А. от 01.12.2017 (том дела 4, лист 137) о том, что он осуществлял перевозку груза от ООО «ПродЛогистика» в адрес Общества на основании договора перевозки, заключенного с контрагентом заявителя, расчет за грузоперевозки осуществлялся наличными денежными средствами.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалы дела не представлены ни договор перевозки, заключенный Ткаченко М.А. с ООО «ПродЛогистика», ни доказательства оплаты транспортных услуг наличными денежными средствами.

Письмо ООО «Частная охранная организация «Флагман-М» от 10.10.2017 № 8 (том дела 4, лист 24), представленное Обществом, не расценено судами в качестве надлежащего доказательства получения налогоплательщиком товара именно от заявленного контрагента, поскольку документально изложенные в этом письме данные не подтверждены. Разовые пропуска, на которые ООО «Частная охранная организация «Флагман-М» ссылается на как доказательство поступления товара от ООО «ПродЛогистика», содержат данные о въезде автомашины под управлением Ткаченко М.А., данные о товаре и поставщике в них не отражены. Более того, суды отметили, что сведения разовых пропусков не согласуются с информацией ООО «Частная охранная организация «Флагман-М» об осуществлении перевозки с участием экспедитора Галкина Д.В., поскольку в соответствующей графе пропусков стоит прочерк либо имеется запись «он же», т.е. водитель Ткаченко М.А.

Представленные Обществом внутренние документы об учете поступления сырья (журнал учета сырья, приходные ордера по форме № М-4), как обоснованно указали суды, не могут быть признаны достоверными доказательствами доставки (транспортировки) товара от заявленного контрагента в адрес налогоплательщика.

Таким образом, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальной доставки товара именно от ООО «ПродЛогистика».

Возражения заявителя относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, дальнейшей реализации произведенной мясной продукции, а также касающиеся недоказанности Инспекцией приобретения Обществом товара не у спорного контрагента, а у иного поставщика, обоснованно отклонены судами.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судами, заявленный контрагент, отраженный в документах, представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств, не осуществлял реальные хозяйственные операции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что оплата за товар контрагенту произведена Обществом в безналичном порядке только в сумме 5 418 731 руб. 60 коп. При этом в одностороннем порядке Обществом произведен зачет взаимных требований в сумме 11 681 668 руб. 40 коп. Также по уведомлению об уступке права (требования) в сумме 815 000 руб. Вместе с тем, как следует из уведомлений о прекращении обязательств зачетом, в качестве встречных обязательств выступала задолженность ООО «ПродЛогистика» перед заявителем за поставленную мясную продукцию, при этом доказательства направления указанных уведомлений в адрес контрагента не представлены.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, повторяют позицию заявителя о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ПродЛогистика», так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 16.08.2018 № 4992 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А52-3639/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром», место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, офис 16, ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.08.2018 № 4992.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова