Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-21378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21378/2016
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пястоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск,

о взыскании 790 276 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск,

к специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,

о взыскании 4 220 885 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», г. Челябинск.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2017, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на доверенности от 01.08.2016, представлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск (далее -

ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 276 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск, к специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о взыскании 4 220 885 руб. 00 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Костаревой И. В. и передано дело № А76-21378/2016 на рассмотрение судье Костаревой И. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Справедливая стоимость», г. Озерск, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 790 276 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 от истца по встречному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга в размере 4 220 885 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску возражал по первоначальному иску, на встречном иске настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте

разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом по первоначальному иску (технический заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядная организация) подписан договор № 20- СМР/2015-35/1, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1): адрес многоквартирного дома: <...>, вид работ: ремонт крыши (далее - Объект) (п.1.2. договора) (т.1, л.д.78-84).

Договор заключается по итогам проведенных торгов № 20_СМР/2015 по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол № б/н от 27 июля 2015 года (п.1.1. договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от «27» июля 2015 года и составляет 1 381 046 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей, в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа:

В размере 25 (Двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком;

Окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после приемки выполненных работ по Договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п.2.5. договора).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по Договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным Подрядной организацией, с учетом требований конкурсной документации № 20 СМР/2015 и утвержденным Техническим заказчиком (п.3.1. договора).

05.08.2015 между истцом по первоначальному иску (технический заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядная организация) подписан договор № 20-СМР/2015-35/2, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно- сметной документацией (Приложение № 1): адрес многоквартирного дома: <...>, вид работ: утепление и ремонт фасадов (далее - Объект) (п.1.2. договора) (т.1, л.д.85-91).

Договор заключается по итогам проведенных торгов № 20_СМР/2015 по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол № б/н от 27 июля 2015 года (п.1.1. договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от «27» июля 2015 года и составляет 1 682 522 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа:

В размере 25 (Двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком;

Окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после приемки выполненных работ по Договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п.2.5. договора).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по Договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным Подрядной организацией, с учетом требований конкурсной документации № 20 СМР/2015 и утвержденным Техническим заказчиком (п.3.1. договора).

05.08.2015 между истцом по первоначальному иску (технический заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядная организация)

подписан договор № 20-СМР/2015-35/3, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно- сметной документацией (Приложение № 1): адрес многоквартирного дома: <...>, вид работ: ремонт крыши (далее - Объект) (п.1.2. договора) (т.1, л.д.92-98).

Договор заключается по итогам проведенных торгов № 20_СМР/2015 по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол № б/н от 27 июля 2015 года (п.1.1. договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от «27» июля 2015 года и составляет 1 085 700 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа:

В размере 25 (Двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком;

Окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после приемки выполненных работ по Договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п.2.5. договора).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по Договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным Подрядной организацией, с учетом требований конкурсной документации № 20 СМР/2015 и утвержденным Техническим заказчиком (п.3.1. договора).

05.08.2015 между истцом по первоначальному иску (технический заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядная организация) подписан договор № 20-СМР/2015-35/4, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно- сметной документацией (Приложение № 1): адрес многоквартирного дома: <...>, вид работ: утепление и ремонт фасадов (далее - Объект) (п.1.2. договора) (т.1, л.д.99-105).

Договор заключается по итогам проведенных торгов № 20_СМР/2015 по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол № б/н от 27 июля 2015 года (п.1.1. договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от «27» июля 2015 года и составляет 1 478 580 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа:

В размере 25 (Двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком;

Окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после приемки выполненных работ по Договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п.2.5. договора).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по Договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным Подрядной организацией, с учетом требований конкурсной документации № 20 СМР/2015 и утвержденным Техническим заказчиком (п.3.1. договора).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 369 645 руб. в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/4, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 356 (т.1, л.д.106).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 420 631 руб. в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015- 35/2, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 357 (т.1, л.д.107).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 345 262 руб. в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015- 35/1, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 358 (т.1, л.д.108).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 271 425 руб. в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015- 35/3, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 359 (т.1, л.д.109).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно Акту от 19.02.2016 приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> комиссия не состоялась в связи с не предоставлением исполнительной документации: КС-2, КС-3, и проекта Акта о приемке в эксплуатацию законченного капительным

ремонтом многоквартирного дома. Не исправлением ранее выявленных нарушений, не соблюдением сроков, произведением работ, указанных в п.п. 19, 20, 26, 32 локально-сметного расчета, выявлением нарушений строительных норм и технологии производства (т.1, л.д.110-111).

В материалы дела представлены подписанные только со стороны ответчика по первоначальному иску Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ответчик по первоначальному иску выполнил работы по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/1 на сумму 1 381 046 руб., по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/2 на сумму 1 682 522 руб., по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/3 на сумму 1 085 700 руб., по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/4 на сумму 1 478 580 руб. (т.3, л.д.69-100).

Доказательств вручения (направления), подписанных в одностороннем порядке подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), истцу по первоначальному иску - Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и в адрес ООО «Инженерно- строительная компания», г. Челябинск, ответчик по первоначальному иску не представил.

Письмом от 02.06.2016 № 28 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о приостановке работ по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/1 до получения проектно-сметной документации (т.1, л.д.113-114).

Письмом от 02.06.2016 № 29 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о приостановке работ по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/2 до получения проектно-сметной документации (т.1, л.д.115-116).

Письмом от 02.06.2016 № 30 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о приостановке работ по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/3 до получения проектно-сметной документации (т.1, л.д.117-118).

Письмом от 02.06.2016 № 31 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о приостановке работ по договору от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/4 до получения проектно-сметной документации (т.1, л.д.119-120).

Ответчик по первоначальному иску вручил истцу по первоначальному иску уведомление от 15.06.2016 № 33 об отказе от исполнения договора подряда от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/1 в связи с неполучением проектно- сметной документации (т.1, л.д.121-122).

Ответчик по первоначальному иску вручил истцу по первоначальному иску уведомление от 15.06.2016 № 34 об отказе от исполнения договора подряда от 05.08.2015 № 20СМР/2015-35/3 в связи с неполучением проектно- сметной документации (т.1, л.д.123-124).

Ответчик по первоначальному иску представил заключение эксперта ООО «ЛЕНОВО» от 31.03.2016 № 07-2016-04-ТЗ, по вопросу: Соответствуют ли выполненные работы ООО «Диагност» по договору № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 по капитальному ремонту общего имущества, шиферной кровли многоквартирного дома по адресу <...>, СНиП и технологии производства работ по капитальному ремонту, а именно п.2.39,2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.4.6, 6.43,6.46 СНиП 11 -26-76 «Кровля»?

Согласно ответу эксперта, на поставленный вопрос, выполненные работы подрядчиком ООО «Диагност», выполнены в соответствии со сметной документацией, фактически выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества, шиферной кровли многоквартирного дома по адресу <...>, В соответствии с действующими СНиП и технологии производства работ по капитальному ремонту. Ремонт крыши произведён с заменой элементов (стропильной системы), проведено антисептирование и противопожарная обработка деревянных конструкций, восстановлен температурно-влажностного режима в чердачном помещениях, замена кровельного покрытия, замена элементов наружного и внутреннего водостока Претензии заказчика к подрядчику с ссылками на нарушение п.2.39,2.45 СНиП 3.04.01-87» Изоляционные и отделочные покрытия» и п.4.6, 6.43,6.46 СНиП 11-26-76 «Кровля» безосновательны.

На поставленный вопрос: Являются ли выявленные нарушения существенными и неустранимыми? Какое техническое решение необходимо применить?

Выводы эксперта: исследовав качество работ и применение материалов рекомендованных СНиП., экспертами установлены недостатки выполненных работ подрядчиком ООО «Диагност» не могут нести необратимых процессов влияющих на технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения объекта, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств шиферной кровли многоквартирного дома по адресу <...>. Работа выполнена надлежащего качества. Для устранение имеющих недостатков необходимо применить предложенное техническое решение Работа выполнена надлежащего качества и в соответствии с договором (т.2, л.д.35-51).

Ответчик по первоначальному иску представил заключение эксперта ООО «ЛЕНОВО» от 30.03.2016 № 016-2016-03-БС, по вопросу: Соответствуют ли выполненные работы ООО «Диагност» по договору № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 по капитальному ремонту общего имущества, шиферной кровли многоквартирного дома по адресу <...>, СНиП и технологии производства работ по капитальному ремонту, а именно п.2.39,2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.4.6, 6.43,6.46 СНиП 11 -26-76 «Кровля»?

Согласно ответу эксперта, на поставленный вопрос, выполненные работы подрядчиком ООО «Диагност», выполнены в соответствии со сметной документацией, фактически выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества, шиферной кровли многоквартирного дома по адресу <...>, В соответствии с действующими СНиП и технологии производства работ по капитальному ремонту. Претензии заказчика к подрядчику с ссылками на нарушение п.2.39,2.45 СНиП 3.04.01- 87» Изоляционные и отделочные покрытия» и п.4.6, 6.43,6.46 СНиП 11-26-76 «Кровля» безосновательны.

На поставленный вопрос: Являются ли выявленные нарушения существенными и неустранимыми? Какое техническое решение необходимо применить?

Выводы эксперта: Исследовав качество работ и применение материалов рекомендованных СНиП., экспертами установлены недостатки выполненных работ подрядчиком ООО «Диагност» не могут нести необратимых процессов влияющих на технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения объекта, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств шиферной кровли многоквартирного дома по адресу <...>, Работа выполнена надлежащего качества. Для устранение имеющих недостатков необходимо применить предложенное техническое решение Работа выполнена надлежащего качества и в соответствии с договором (т.2, л.д.52-68).

Истец по первоначальному иску для участия в проведении несудебных экспертиз не приглашался, эксперт об уголовной ответственности в связи с тем, что экспертизы являлись не судебными, не предупреждался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Справедливая стоимость», г. Озерск, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по договорам: № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши), № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасадов).

2. Определить объем и стоимость работ, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по договорам: № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши), № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасадов).

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора?

4. В случае выявления дефектов и недостатков, определить причину их возникновения, характер, дату возникновения.

Согласно Заключению эксперта от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017, выявленные экспертом недостатки (несоответствия), которые описаны в таблице № 9, не соответствуют обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов и являются существенными недостатками, т.к. данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. для устранения данных недостатков потребуется проведения всего комплекса работ, указанного в договорах подряда: № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015, № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 и № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: <...>.

В соответствии с п.2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Т.к. эксперт сделал вывод о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то эксперт посчитал необходимым рассчитать стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: <...>.

Основываясь на проведённых в разделе 2.6.2 данного Заключения расчётах эксперт считает, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресу: <...>, составляет:

по договору № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши) - 982 200,00 (Девятьсот восемьдесят две тысячи двести рублей);

по договору № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасада) - 619 800,00 (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей);

по договору № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши) - 597 000,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч рублей);

по договору № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасада) - 268 700,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Данные значения не отражают стоимость работ по устранению выявленных недостатков (несоответствий), а только отражают и поясняют общую картину по выполненным подрядчиком работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: <...>.

Т.к. судом не был поставлен вопрос об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков (несоответствий), то эксперт не стал проводить такие расчеты.

Образование имеющихся недостатков (несоответствий), перечень (описание) которых определён в исследовательской части Заключения (таблица № 9 стр.37-57 заключения), находятся в прямой причинной связи с отступлениями от строительных норм и правил, допущенными в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: <...>.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по договорам: № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши), № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасадов)», в результате проведенного исследования эксперт описал объём фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 20СМР/2015- 35/1 от 05.08.2015(ремонт крыши) в таблице № 1 на стр.8 - 9 данного Заключения, по договору № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасадов) и в таблице № 5 на стр.22-23 данного Заключения.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши) составляет 1307 800 руб., по договору № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасадов) составляет 873 100 руб.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по договорам: № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015(ремонт крыши), № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015(ремонт фасадов)», в результате проведенного исследования эксперт описал объём фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши) в таблице № 3 на стр.15 - 16 данного Заключения, по договору № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасадов) и в таблице № 7 на стр.29-30 данного Заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши) составляет 873 100 руб., по договору № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасадов) составляет 505 800 руб.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить, соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договоров?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: качество выполненных подрядчиком работ условиям договоров подряда: № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, № 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015,

№ 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 и № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества

многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: <...>, не соответствуют обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов.

Отвечая на поставленный вопрос: «В случае выявления дефектов и недостатков, определить причину их возникновения, характер и дату возникновения», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные дефекты и недостатки находятся в прямой причинной связи с отступлениями от строительных норм и правил, допущенными в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: <...> по договорам подряда: № 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, № 20СМРУ2015-35/2 от 05.08.2015, № 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 и № 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (т.2, л.д.84-148).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, прошел обучение по профессиональной переподготовке, имеет специальности: судебно- экономический эксперт, строительно-технический эксперт, эксперт-техник, специалист-оценщик, со стажем работы в области оценки и в области судебной экспертизы с 2002 года. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017 не опровергнуты.

Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно- технической экспертизы у суда не имеется.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (т.3, л.д.11-12).

В судебном заседании 17.10.2017 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил суд не рассматривать заявленное им ранее ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (т.3, л.д.101), в связи с чем, суд определил, ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о проведении дополнительной судебной экспертизы, не рассматривать.

По результатам совокупной оценки установленных в заключении эксперта ФИО3 от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017 недостатков (несоответствий условиям договора) выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, а также сведений о стоимости фактически

выполненных работ по спорным договорам, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из экспертного заключения от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017 усматривается, что стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015- 35/4 составляет 505 800 руб., работы, выполненные с существенными недостатками на сумму 268 700 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску подлежат оплате работы в размере 237 100 руб. (505 800 – 268 700).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20- СМР/2015-35/4 денежные средства в размере 369 645 руб.

Следовательно, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение по договору от 05.08.2015 № 20- СМР/2015-35/4 в размере 132 545 руб. (369 645 – 237 100).

Из экспертного заключения от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017 усматривается, что стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015- 35/2 составляет 873 100 руб., работы, выполненные с существенными недостатками на сумму 619 800 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску подлежат оплате работы в размере 253 300 руб. (873 100 – 619 800).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20- СМР/2015-35/2 денежные средства в размере 420 631 руб.

Следовательно, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение по договору от 05.08.2015 № 20- СМР/2015-35/2 в размере 167 331 руб. (420 631 – 253 300).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску суд квалифицирует, как неосновательное обогащение и считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 299 876 руб. (167 331 + 132 545).

В связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по

госпошлине – 8 998 руб. и подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату перечисленные платежным поручением от 19.12.2016 № 1128366 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, денежные средства в размере 5 000 руб., как излишне перечисленные (т.2, л.д.54)

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 9 808 руб., уплаченная платежным поручением от 15.07.2016 № 806860 (т.1, л.д.7).

В связи с удовлетворением первоначального иска и взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 299 876 руб. по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015-35/4 и по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015-35/2, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные работы по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015- 35/4 в размере 1 108 935 руб. и по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015- 35/2 в размере 1 261 891 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017 усматривается, что стоимость выполненных истцом по встречному иску работ по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015-35/1 составляет 1 307 800 руб., работы, выполненные с существенными недостатками на сумму 982 200 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску подлежат оплате работы в размере 325 600 руб. (1 307 800 – 982 200).

Ответчик по встречному иску оплатил истцу по встречному иску в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015-35/1 денежные средства в размере 345 262 руб.

Следовательно, на стороне ответчика по встречному иску задолженность по оплате работ договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015- 35/1 в размере 1 035 784 руб. отсутствует.

Из экспертного заключения от 03.04.2017 - 07.07.2017 № Э174-2017 усматривается, что стоимость выполненных истцом по встречному иску работ по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015-35/3 составляет 873 100 руб., работы, выполненные с существенными недостатками на сумму 597 000 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску подлежат оплате работы в размере 276 100 руб. (873 100 – 597 000).

Ответчик по встречному иску оплатил истцу по встречному иску в виде аванса по договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015-35/3 денежные средства в размере 271 425 руб.

Следовательно, на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате работ договору от 05.08.2015 № 20-СМР/2015- 35/3 в размере 4 675 руб. (276 100 – 271 425).

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 4 675 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

С истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 104 руб. в связи с частичным удовлетворением встречного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49 руб. в связи с частичным удовлетворением встречного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск взыскано 413 874 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 299 876 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8 998 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск 4 675 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск подлежит взысканию 409 199 руб. (413 874 – 4 675).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск 409 199 руб.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 9 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.