Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-29276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2023

Дело № А41-29276/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть о 17.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат»,

третье лицо: СДМ-Банк» (публичное акционерное общество),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВР-Ресурс» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 23 071 000 рублей, неустойки по договору подряда от 30.03.2021 № ВРРС-21/03/0047/к в размере 18 299 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования были уменьшены: заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 192 368 рублей 04 копейки, неустойки в размере 5 881 950 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение от 29.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2021 № ВРРС-21/03/0047/к, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенное для базирования вертолетной техники.

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1.5 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 к спорному договору подряда, общий срок выполнения работ определен сторонами и составляет 6 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 10.10.2021. Однако подрядчик свои обязательства по строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров не выполнил.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, в том числе в соответствии с укрупненным планом-графиком производства работ, подписанным сторонами, истец 24.02.2022 письмом № 12.22/0305 уведомил ответчика о расторжении спорного договора подряда. Направленное истцом уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 28.02.2022.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс ответчиком не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 395, 421, 453, 708, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из доказанности заявленных требований по праву и размеру. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-29276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова