Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А75-7667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-7667/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева Н.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-7667/2016 о несостоятельности (банкротстве) Чернышова Константина Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Леонтьевой Оксаны Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 622 646 руб. 21 коп. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чернышова Константина Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Леонтьева Оксана Владимировна (далее – управляющий) 25.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) в конкурсную массу должника 622 646 руб. 21 коп. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 с банка в конкурсную массу взыскано 510 231 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, лежит на должнике, осведомлённом о введении в его отношении процедуры банкротства.

Банк также указывает на осуществление им блокировки принадлежащих Чернышову К.Н. счёта и карт с момента получения им уведомления от управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 23.06.2016 принято заявление о признании Чернышова К.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующее уведомление опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.02.2017, а также, в газете «Коммерсантъ» (10.02.2017 - электронная версия, 11.02.2017 - печатная версия).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года на лицевой счёт Чернышова К.Н. (№ 40817810117154009625), открытый в банке, поступили денежные средства в размере 622 646 руб. 21 коп. (заработная плата); данными средствами должник распорядился по своему усмотрению (снял со счёта посредством использования банковской карты).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на непринятие ответчиком, осведомлённым о введении в отношении владельца счёта процедуры банкротства, мер по предотвращению совершения должником операций по счёту.

Удовлетворяя заявление в части (за исключением сумм, причитающихся должнику), суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Положением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов настоящего дела усматривается, что такое уведомление было направлено управляющим банку 08.05.2018, после получения им сведений о счетах должника и имеющихся у него банковских картах.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, в частности, о введении в отношении гражданина процедуры банкротства, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Поскольку получение должником денежных средств со счёта в банке имело место значительно позднее публикации в ЕФРСБ, вывод судов об осведомлённости ответчика об отсутствии у Чернышова К.Н. права распоряжения находящимися на счёте денежными средствами является верным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поскольку вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинён имущественный вред (убытки), он подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несёт обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учётом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на банк ответственности в виде возмещения причинённых в результате его бездействия убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об ответственности кредитных организаций в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина