Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-238378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47245/2024

Дело № А40-238378/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-238378/23, по иску ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПОДВОДНОЙ ТЕХНИКЕ И ТЕХНОЛОГИИ «ГЛУБИНА» к АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИЦ «Глубина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику АО «СЗ «Море» (далее – ответчик) о взыскании 1 577 822 руб. 51 коп. убытков, полученных в результате обслуживания долга по займу в период просрочки возврата обеспечительного платежа.

Решением от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПОДВОДНОЙ ТЕХНИКЕ И ТЕХНОЛОГИИ «ГЛУБИНА» 1 302 041 руб. 53 коп. убытков, 23 748 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.04.2021 №2021.44580, предметом которого является поставка спускоподъемного устройства для водолазов в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании. (п.1.1.).

Товар предназначен для исполнения государственного контракта по строительству морского водолазного судна.

Товар должен быть поставлен в течение 210 дней после заключения договора (п. 4.1.2).

На основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения о закупке АО «СЗ «Море», договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, установленного в п.14.1.1.

Предоставление обеспечения исполнения договора осуществляется последовательно в следующем порядке: до заключения договора в размере первого авансового платежа 9 711 533,42 руб., что составляет 50% стоимости товара, поставляемого по договору; в срок до перечисления второго авансового платежа, оговоренного в п.2.4.4, в размере такого платежа 7 769 226, 73 руб., что составляет 40% стоимости товара (п.14.1.).

Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено поставщиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет, или может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковской гарантий в целях налогообложения, при этом банковская гарантия должна соответствовать требованиям установленным в документации об аукционе и положении о закупке АО «СЗ Море».

Поставщик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения договора (п.14.2, 14.3.).

Обеспечение исполнение договора, предоставленное поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение десяти рабочих дней после полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п.14.5.).

Между истцом и ООО «Стройсервис» заключён договор от 15.04.2021 № ДЗ-15-04- 2021, предметом которого является предоставление истцу займа на сумму 9 715 000 руб. в целях исполнения договора от 15.04.2021 № 2021.44580. (п.1.1.).

Займодавец передает заемщику сумму займа единовременно или в разное время путем перечисления на его банковский счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до 14 апреля 2022 года. (п.2.1.).

Плата за пользование займом составляет 13% годовых от суммы договора, днем погашения займа и уплаты процентов считаются дни зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. (п.2.2.).

Платёжным поручением от 15.04.2021 № 483 ООО «Стройсервис» перечислило сумму займа истцу, платежным поручением от 14.04.2021 № 139 истец перечислил ответчику обеспечение в размере 9 711 533,42 руб., платеж исполнен 15.04.2021.

Товар поставлен по товарной накладной от 26.11.2021 № 380, акту приемки-передачи от 01.12.2021, заказчик должен был вернуть обеспечительный платеж в срок до 13 января 2022 г. Обеспечительный платеж возвращен по платежному поручению от 14.04.2023 № 598.

Сумма процентов за пользование займом в период с 14.01.2022 по 14.04.2023 составила 1 577 822 руб. 51 коп.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 577 822 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-35045/22- 28-256, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, с АО «СЗ «Море» в пользу ООО ИЦ «Глубина» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 780,94 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 14.01.2022 по 14.04.2023 составляет 1 577 822,47 руб., с учетом взысканной суммы процентов, ответчик должен возместить убытки в размере 1 302 041,53 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 1 302 041 руб. 53 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке АО «СЗ» Море» Договор заключен только после предоставления истцом обеспечения исполнения договора, установленного п.п.14.1.1. Договора в размере первого авансового платежа 9 711 533.42 рубля.

Обеспечительный платеж - это внесение одной из сторон обязательства в пользу другой стороны определенной денежной суммы, за счет которой обеспечивается исполнение денежного обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Правила об обеспечительном платеже распространяются и на случаи, когда в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги, а также вещи, определенные родовыми признаками (ст. 381.2 ГК РФ). Также обеспечительный платеж можно предоставить и для обеспечения будущего обязательства.

Аналогичная позиция отражена в п. 14.2 Договора, согласно которого обеспечительный платеж может быть представлен в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, или представления независимой банковской гарантии.

Положениями ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что обеспечительный платеж не является доходом общества.

Таким образом, из системного толкования выше указанных норм права следует, что обеспечительный платеж не является собственностью ответчика, а лишь находится у него на ответственном хранении, и как следствие он не имеет права им распоряжаться по собственному усмотрению.

Договором установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что испытывал финансовые трудности, в связи, с чем не имел возможности вернуть обеспечительный платеж.

Таким образом, ответчик подтверждает, что не исполнил надлежащим образом обязанности по хранению обеспечительного платежа, и в отсутствие правовых оснований воспользовался им для личных нужд.

Из системного толкования положений ч.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и более того не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в письмах адресованных истцу исх.№ 403/4246 от 29.12.21 и № 103/169 от 25.01.22 (Приложение № 1 и № 2) заявлял, что обеспечительный платеж вернет до 31.01.2022 и 28.02.2022 года соответственно. При этом, ответчик, достоверно знал, что не имеет возможности вернуть обеспечительный платеж. Как следствие, ответчик возвращать денежные средства в оговоренный Договором или письмами срок не собирался. ответчик о своем критическом финансовом положении не уведомлял, т.е. действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение требований закона и положений договора, злоупотребляя правом, намерено вводил в заблуждение истца, с целью сокрытия факта незаконного пользования денежными средствами. При этом реальных действий направленных на изыскание денежных средств, с целью их возврата не принимал. Денежные средства были возвращены истцу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35045/22 и только после инициирования истцом процедуры возбуждения исполнительного производства.

В своем решении Арбитражный суд города Москвы справедливо указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-35045/22, с АО «СЗ «Море» в пользу ООО «ИЦ «Глубина» взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 780.94 рублей.

При таких обстоятельствах дела, Арбитражный суд Москвы справедливо удовлетворил требования Истца частично, указав, что сумма процентов за пользование займом в период с 14.01.2022 по 14.04.2023 составляет 1 577 822.47 руб. 47 коп., с учетом взысканной суммы процентов, в размере 275 780 руб. 94 коп., ответчик должен возместить Истцу убытки в размере 1 302 041 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). По мнению ответчика в его действиях по невозврату обеспечительного платежа отсутствует вина.

Однако, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства по возврату обеспечительного платежа. В апелляционной жалобе ответчик объясняет неисполнение денежного обязательства отсутствием денежных средств (отсутствие денежных средств на лицевом счете и наложением ареста судебным приставом исполнителем ОСП по г. Феодосия в рамках исполнительного производства по делу № 63211/21/82023-СД).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ»от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 следует, что отсутствие денежных средств у должника зависит от его воли и действий, и не является обстоятельством непреодолимой силы. Как следствие, утверждение Ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства в связи с отсутствием финансовой возможности не основано на норме права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о наличии обстоятельств, для освобождения от взыскания убытков основано на неверном толковании норм права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-238378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова