Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-20474/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


21 июня 2024 года                                                                                  Дело № А55-20474/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» - генерального директора ФИО1, представителя ФИО2,  действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на определение арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 о возвращении искового заявления в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» к акционерному обществу «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик)  о взыскании 1 767 233 рублей 75 копеек, из которых 1 251 500 рублей – задолженность по договорам-заявкам от 28.04.2023 №424В, от 04.05.2023 №445В, от 05.05.2023 №448В, от 16.05.2023 №484В, от 17.05.2023 №490В, от 17.05.2023 №502В, 140 000 рублей – в возмещение расходов на страхование по договорам-заявкам от 21.04.2023 №№ 393В, 394В, 375 733 рубля 75 копеек – неустойка.

  В ходе рассмотрения дела акционерным обществом «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А55-41372/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление акционерного общества «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» о взыскании договорной неустойки за срыв перевозки и доставки груза, неустойки за опоздание транспортного средства под погрузку, а также взыскании убытков.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в объединении названных судебных дел отказано.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском  акционерное общество «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго», в котором просило взыскать неустойку в размере 27 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 встречное исковое заявление акционерного общества «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители истца пояснили, что считают апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» 27.06.2023 обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция»  о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг, расходов на страхование по договорам-заявкам и  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Акционерное общество «Морская Арктическая Геологоразведочная экспедиция» 10.04.2024 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по договорам-заявкам от 16.05.2023 №484В, от 17.05.2023 №490В в размере 27 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая встречное исковое заявление, правомерно исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратился с исковым заявлением 27.06.2023, а ответчик подал встречное исковое заявление 10.04.2024, то есть спустя более 9 месяцев после начала судебного разбирательства, каких-либо доводов относительно невозможности ранее обратиться со встречным иском ответчик не привел.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обращение со встречным иском расценил в качестве недобросовестной реализации ответчиком своих процессуальных прав, направленной на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является основанием для возвращения встречного иска.

Более того, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску рассмотрение дела было завершено и принято решение от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог обратиться со встречным иском ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А55-41372/2023, является несостоятельным, поскольку указанное само по себе не препятствовало подаче встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А55-20474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                              Н.Р. Сафаева