Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-82905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.09.2022



Дело № А41-82905/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 23.09.2021 и признании договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02 ничтожным

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-82905/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 23.09.2021 и признании договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02 ничтожным.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении настоящего заявления, а также ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», ООО «Вондига».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявление о признании торгов ничтожными.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указывает, что торги проводились с существенными нарушениями порядка и организации, которые повлияли на результат торгов, в том числе оспаривает оценку имущества и указывает на аффилированность организатора торгов и финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-82905/2017 утверждено Положение № 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1. в редакции финансового управляющего.

Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника сторонами дела вносятся на стадии утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. У финансового управляющего не имелось каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе.

08.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещен текст утвержденного Положения № 2 (№ информационного сообщения 6794968).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 2 на торги выставляется следующее имущество должника: лот №2 «Помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский рн, <...>»; лот №3 «Помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский рн, г. Красногорск, ул., Ленина, д. 38 Б, пом. 3».

11.06.2021 между финансовым управляющим ФИО2 (доверитель) и ООО «УК «Канопус Альфа Киля» (поверенный, организатор торгов) заключен договор поручения № 172, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанность по организации и проведению торгов по реализации лотов 2,3.

Во исполнение пункта 1.1 договора поручения от 11.06.2021 № 172, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве организатором торгов 15.08.2021 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по лотам 2, 3 (дата начала приема заявок 17.08.2021; дата окончания приема заявок 21.09.2021; дата проведения торгов: 23.09.2021).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 2 в торговой процедуре «Аукцион № 5202688-1» торги признаны состоявшимися; победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО4 Хосевич, в интересах и по поручению которого действовало ООО «Интернет-Компания Парус» (цена реализации составила: 8 015 397 руб. 60 коп.).

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов по лоту № 3 в торговой процедуре «Аукцион № 5202688-2» торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Результаты торгов размещены организатором торгов в ЕФРСБ 23.09.2021 (№ информационного сообщения 7383380).

28.09.2021 организатором торгов в ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 7406180 о заключении между финансовым управляющим должника и победителем торгов по лоту № 2 договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02.

27.09.2021 во исполнение условий договора купли-продажи покупателем - Вивас ФИО5 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере стоимости имущества в размере 7 347 447 руб. 60 коп. (задаток в размере 667 950 руб. был перечислен покупателем 20.09.2021 на основании договора о задатке от 20.09.2021 на счет организатора торгов).

02.11.2021 в адрес финансового управляющего ФИО2 поступила претензия (исх.№ 2) от покупателя, в соответствии с которой Вивас ФИО5 заявил отказ от приобретения имущества по лоту № 2 и заключения договора купли-продажи имущества в связи с наличием в производстве Красногорского городского суда Московской области спора по гражданскому делу №М-5839/2021 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6, являющегося, в том числе, предметом договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 7 347 447 руб. 60 коп. были возвращены финансовым управляющим должника 17.11.2021 на расчетный счет Вивас ФИО5 Задаток в размере 667 950 руб. был перечислен организатором торгов на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 23.09.2021 и признании договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02 ничтожным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Довод должника об аффилированности финансового управляющего, организатора торгов, оценщика судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав ФИО1

Судами отклонена ссылка должника о том, что финансовый управляющий на дату проведения аукциона - 23.09.2021 знал о вынесенном Красногорским городским судом Московской области определении от 20.09.2021 по делу № М-5839/2021 о принятии обеспечительных мер, с учетом получения ФИО1 данного судебного акта 06.10.2021.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу № М-5839/2021 удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять реализацию недвижимого имущества на публичных торгах, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременении в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: <...>; помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено, что данное определение не содержит указаний о запрете по реализации спорного имущества на первых торгах в форме открытого аукциона.

Судами установлено, что у финансового управляющего ФИО2 не имелось каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе, с учетом того, что копия определения о принятии обеспечительных мер судом общей юрисдикции направлена в адрес финансового управляющего должника 02.10.2021, указанное почтовое отправление получено финансовым управляющим ФИО1. 06.10.2021, т.е. после подведения итогов торгов по лотам 2,3 (23.09.2021), а также заключения договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ФИО6 дважды обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и организатору торгов имущества должника ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» до рассмотрения Красногорским городским судом Московской области искового заявления ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и вступления решения суда в законную силу, проводить торги по продаже имущества: помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: <...>; помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 о применении обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2022 исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения с учетом неявки заявителя в суд первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судами обосновано установлено отсутствие оснований для признания торгов недействительными с учетом обстоятельств признания торгов несостоявшимися по одному из лотов, а также с учетом отказа покупателя от заключения договора по второму лоту.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-82905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов