Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-10213/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10213/2021
г. Киров
13 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу № А17-10213/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А17-10213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и убытков 



установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А17-10213/2021, частично удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, апеллянт, Общество, ООО «Гидробур») к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (далее также – истец, ООО «Уютный Двор»), с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № 24-02/21, 106 600 рублей 00 копеек неустойки и 2 257 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный Двор» к ООО «Гидробур» отказано.

14.11.2023 ООО «Гидробур» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца в рамках настоящего дела 195 626 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе 191 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4 126 рублей 40 копеек транспортных расходов. Заявление основано на положениях соглашений об оказании юридической помощи от 14.02.2022 № 2314, от 05.04.2022 № 2367, от 16.05.2023 № 2788 (далее – соглашения от 14.02.2022, от 05.04.2022, от 16.05.2023, соглашения), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь 17.11.2023 ООО «Уютный Двор» также направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела 116 232 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 15.10.2021 (далее – договор), статей  110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 заявление ООО «Гидробур» удовлетворено частично, с ООО «Уютный двор» в пользу Общества взыскано 3 622 рубля 50 копеек судебных расходов; заявление ООО «Уютный двор» также удовлетворено частично, с ООО «Гидробур» в пользу истца взыскано 31 960 рублей 50 копеек судебных расходов.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Гидробур»  в пользу ООО «Уютный Двор» взыскано 28 338 рублей 00 копеек.

При взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, признал, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако, стоимость оказания таких услуг, по мнению арбитражного суда, несоотносима с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, арбитражный суд, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве истца на заявление, посчитал необходимым снизить взыскиваемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя до 115 000 рублей 00 копеек, приведя в определении соответствующий расчет. В части взыскания транспортных расходов суд первой инстанции Обществу отказал в связи с недоказанностью со стороны ответчика факта их несения в рамках настоящего дела. Поскольку встречные исковые требования ответчика были удовлетворены частично на сумму 306 600 рублей 00 копеек, что составляет 3,15 % от последней уточненной ответчиком суммы встречных исковых требований в размере 9 730 600 рублей 00 копеек (100 %), судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворены на сумму 3 622 рубля 50 копеек (115 000 рублей 00 копеек х 3,15 %). В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, признал, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг, по мнению арбитражного суда, несоотносима с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 58 000 рублей 00 копеек, приведя в определении соответствующий расчет. При этом суд первой инстанции учел, что истцу в удовлетворении его исковых требований, равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы судами было отказано, стоимость услуг по участию представителя истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подлежит снижению в два раза, поскольку участвуя в данных судебных заседаниях, представитель истца не только возражал в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и по его апелляционной жалобе, но и поддерживал свою позицию по первоначальным исковым требованиям в суде первой инстанции, и по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, размер присуждаемых истцу судебных издержек арбитражный суд определил следующим образом: (3 000 рублей 00 копеек (подготовка отзыва на встречный иск) + 20 000 рублей 00 копеек (участие в заседания суда первой инстанции) + 5 000 рублей 00 копеек (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 5 000 рублей 00 копеек (участие в заседании суда апелляционной инстанции) х 96,85 % = 31 960 рублей 50 копеек. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов отставлено без удовлетворения. Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонено, поскольку заявление ответчиком направлено по почте в арбитражный суд 17.11.2023, а стало быть, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляемый с момента вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023), не истек.

ООО «Гидробур» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме, а в удовлетворении заявления истца отказать в виду пропуска процессуального срока на его подачу.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Уютный двор» пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Размер судебный расходов ответчика снижен необоснованно, незаконным является отказ в присуждении транспортных расходов.

ООО «Уютный двор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о взыскании судебных расходов со стороны ООО «Уютный дом» подано с соблюдением трехмесячного срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 вступило в законную силу 18.08.2023 с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ является 20.11.2023.

По смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором заявление ООО «Уютный дом» поступило в суд первой инстанции, заявление направлено 17.11.2023, то есть с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

Следовательно, судом первой инстанции заявление ООО «Уютный двор» было рассмотрено по существу обоснованно.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг по соглашениям от 08.11.2023, от 16.11.2023 ответчику со стороны представителя были оказаны следующие услуги:

- составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания – 5000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании 06.04.2022 – 20 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании 16.05.2022 – 15 000 рублей 00 копеек;

- составление и подача встречного искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2022, 02.08.2022, 09.11.2022, 22.12.2022, 08.02.2023, 02.03.2023, 04.04.2023 – по 12 500 рублей 00 копеек (всего 87 500 рублей 00 копеек);

- составление и подача апелляционной жалобы – 17 500 рублей 00 копеек;

- составление и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 4 500 рублей 00 копеек;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца – 12 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 11 000 рублей 00 копеек;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 рублей 00 копеек.

Всего ответчиком понесены расходы на оплату услуг услуг представителя в размере 191 500 рублей 00 копеек, что также следует из представленных в дело платежных поручений об оплате.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из изложенного следует, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного спора, поэтому само по себе право установить вознаграждение в любом размере не предполагает, что данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет судебных расходов, полагая заявленную ответчиком сумму неразумной, исходя из следующих цен:

- составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания – 500 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании 06.04.2022 – 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании 16.05.2022 – 10 000 рублей 00 копеек;

- составление и подача встречного искового заявления – 5 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебных заседаниях 05.07.2022, 02.08.2022, 09.11.2022, 22.12.2022, 08.02.2023, 02.03.2023, 04.04.2023 – по 10 000 рублей 00 копеек (всего 70 000 рублей 00 копеек);

- составление и подача апелляционной жалобы – 0 рублей 00 копеек;

- составление и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 500 рублей 00 копеек;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца – 5 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 11 000 рублей 00 копеек;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей 00 копеек.

Несогласие ООО «Гидробур» с оценкой разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как снижение размера судебных расходов судом первой инстанции было не произвольным, а надлежаще мотивировано и произведено с учетом фактических обстоятельств дела.

Также ООО «Гидробур» предъявил к возмещению с истца понесенные им транспортные расходы в размере  4 126 рублей 40 копеек, из которых:

- проезд на поезде по маршруту Владимир-Нижний Новгород 12.08.2023 составил 552 рубля 00 копеек;

- проезд на поезде по маршруту Нижний ФИО1 12.08.2023 – 965 рублей 80 копеек;

- проезд на поезде по маршруту Киров-Владимир 14.08.2023 – 2 608 рублей 60 копеек.

В удовлетворении транспортных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку доказательств несения ответчиком расходов на приобретение проездных билетов или возмещение расходов представителя на их приобретение, вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Гидробур» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иных доводов и возражений по существу вынесенного определения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу № А17-10213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина