Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-33605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5534/24

Екатеринбург

18 октября 2024 г.

Дело № А76-33605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (дале – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-33605/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, налогоплательщик, ИП ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 22.12.2022);

индивидуального предпринимателя Яфановой Людмилы Валерьевны (далее – предприниматель Яфанова Л.В., ИП Яфанова Л.В.) - Шумаков И.А. (доверенность от 25.12.2023).

Предприниматель Мартыненко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (впоследствии переименована на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 24.06.2022 № 2067 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 740 000 руб., № 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 740 000 руб., от 15.08.2022 № 2874 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб., № 21 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 960 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО5

Решением суда от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассатор приводит доводы о том, что налоговым органом установлена принадлежность налогоплательщика к искусственно созданной цепочке хозяйствующих субъектов, действующих в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) без формирования источника такого возмещения в бюджете. Участие ИП ФИО3 в сделках по поставке товара сводится исключительно к документальному оформлению операций, у предпринимателя отсутствует самостоятельный коммерческий интерес в совершении сделок. Увеличение (наращивание) цены экспортируемой ягоды по цепочке контрагентов общество с ограниченной ответственностью «Гейзер 24» (далее – общество «Гейзер 24») – ИП ФИО5 – ИП ФИО3 коррелирует с суммой НДС, подлежащей исчислению и уплате по сделкам перепродажи ягоды и возмещаемой предпринимателем ФИО8 по экспортной сделке, что свидетельствует о создании данными лицами формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. Инспекцией установлено, что фактически экспортируемая ягода могла быть приобретена только у населения без уплаты НДС в бюджет. Экспортируемый товар имеет свою специфику - произрастает исключительно в условиях дикой природы, в сельском хозяйстве не культивируется, таким образом, изначально источником такого товара субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик НДС) являться не мог. При этом НДС в бюджет фактически не уплачивался, перекрываясь вычетами «технических организаций» на звене общество «Гейзер 24». Инспекцией установлено, что «перепродавцами» ягоды в первичных налоговых декларациях по НДС не отражается реализация и приобретение спорной ягоды. Инспекцией установлен и доказан факт последовательной замены и добавления счетов-фактур по всей цепочке перепродавцов, что подтверждает формальный документооборот и согласованность действий участников схемы по незаконному возмещению НДС.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели ФИО5, ФИО7, ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП ФИО3 по НДС за I квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 14.04.2022 № 10-16/2675 и вынесены решения от 24.06.2022 № 2067 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 740 000 руб., № 14 об отказе в возмещении НДС в размере 740 000 руб.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации данного лица по НДС за IV квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 № 10-16/3836 и вынесены решения от 15.08.2022 № 2874 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб., № 21 об отказе в возмещении НДС в размере 2 960 000 руб.

Основанием для вынесения решений в оспоренных частях послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2022 № 16-07/002823@, от 11.09.2023 № 16-07/003093@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями в оспоренных частях, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предпринимателем ФИО3 подтверждена реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП ФИО5 как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога, инспекцией в то же время не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» и последующего звеньев.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определен в главе 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного постановления).

Пунктом 2 Постановления № 53 предусмотрено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД – 46.31), налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

ИП ФИО3 (продавец) с SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) (покупатель) подписаны договоры от 25.07.2016 № 1, от 07.05.2020 № 2 согласно которым продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данных договорах.

Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг. Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет продавца (ИП ФИО3)

В связи с реализацией черники в количестве 100 тонн в режиме экспорта на сумму 20 000 000 руб. налогоплательщиком применена налоговая ставка по НДС в размере 0% за 1 квартал 2020 года. Также в связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму 36 000 000 руб. налогоплательщиком применена налоговая ставка по НДС в размере 0% за IV квартал 2020 года.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП ФИО3 (покупатель) у ИП ФИО5 (продавец) на основании договора от 10.07.2016 № 1.

В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 740 000 руб. по счету-фактуре от 17.09.2019 № 43, выставленному ИП ФИО5 в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 4 440 000 руб. (в том числе НДС – 740 000 руб.)

Также в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко II кварталу 2020 года (от 19.05.2020 № 67, от 27.05.2020 № 68, № 69, № 70), выставленным ИП ФИО5 в адрес проверяемого налогоплательщика.

ИП ФИО5 в представленной 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2020 года реализация товаров (черники замороженной) в адрес налогоплательщика не отражена, данная реализация отражена ИП ФИО5 только в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за II квартал 2020 года, представленной 23.09.2021.

Также данным лицом в отношении приобретенной черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к III кварталу 2019 года и II кварталу 2020 года, выставленным контрагентом j,otcndjv «Гейзер 24»: в первичной декларации за II квартал 2020 года на сумму НДС – 2 419 009 руб., в уточненной (корректировка № 1) декларации за II квартал 2020 года на сумму НДС – 9 079 009 руб.

Черника приобреталась предпринимателем ФИО5 у общества «Гейзер 24» на основании договора от 01.07.2015 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2018 № 2).

Налоговый орган счел, что контрагенты общество «Гейзер 24»: общества с ограниченной ответственностью «Альянс», «Тантал», «Рубин» (далее – общества «Альянс», «Тантал», «Рубин»), указанные в книге покупок общества «Гейзер 24», являлись «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.

Транспортные услуги по перевозке черники от общества «Гейзер 24» в адрес ИП ФИО5 оказывал ИП ФИО7, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что по мнению налогового органа свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки «перепродавцов» черники. Участие же налогоплательщика в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций.

Об отсутствии самостоятельного коммерческого интереса ИП ФИО3 в совершении сделок инспекция указывает следующие обстоятельства:

- данное лицо фактически не несет расходы, связанные с хранением, упаковкой, заморозкой, транспортировкой спорного товара (черники) по территории Российской Федерации и на экспорт, тогда как согласно условиям договоров от 25.07.2016 № 1, от 07.05.2020 № 2 с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES AB (покупатель) работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет продавца;

- данное лицо в период 2019-2021 годов создан документооборот с единственным поставщиком спорного товара – предпринимателем ФИО5 и единственным покупателем - SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция);

- по данным представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за период с I квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года сумма реализации черники в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB составила 134 140 000 руб. Согласно банковской выписке на расчетный счет предпринимателя ФИО3 от SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8 270 000 руб. (6,2%) по договору от 07.05.2020 № 2, что свидетельствует о наличии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов. Требование налогового органа от 03.03.2022 № 10-24/4814 о представлении пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед заявителем дебиторской задолженности, ИП ФИО3 не исполнено, пояснения и документы не представлены;

- поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в суммах 3 250 000 руб., 8 270 000 руб. перечислены в адрес предпринимателя ФИО5 и затем в течение 1-6 дней перечислены в адрес общества «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.07.2015 № 10 за ягоду замороженную». В дальнейшем общество «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в адрес обществ «Альянс», «Тантал», «Рубин», имеющих признаки «технических» организаций;

- сумма возмещенного НДС из бюджета также перечисляется налогоплательщиком на расчетный счет ИП ФИО5

- в ходе налоговой проверки не установлено начальное звено поставщика-сборщика и продавца черники;

- по требованию налогового органа обществом «Гейзер 24» представлены оформленные от имени общества «Гейзер 24» торгово-закупочные акты в количестве 3 штук на закуп 240 кг ягод за период 2019 года, тогда как в налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года налогоплательщиком заявлена реализация в режиме экспорта черники в количестве 100 тонн на сумму 20 000 000 руб. (по цене 200 руб. за 1 кг), в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года налогоплательщиком заявлена реализация в режиме экспорта черники в количестве 180 тонн на сумму 36 000 000 руб. (по цене 200 руб. за 1 кг), а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 740 000 руб. в связи с приобретением у предпринимателя ФИО5 (контрагент общества «Гейзер 24») черники в количестве 24 тонны на сумму 4 440 000 руб. (по цене 185 руб. за 1 кг), также налоговые вычеты по НДС в сумме 2 960 000 руб. в связи с приобретением у предпринимателя ФИО5 черники в количестве 80 тонн на сумму 16 000 000 руб. При этом, документы, подтверждающие закуп обществом «Гейзер 24» черники у населения либо у других лиц в таком количестве, налогоплательщиком не представлены. При этом у общества «Гейзер 24» в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества «Гейзер 24» для закупа черники у населения;

- экспортируемый товар имеет свою специфику - произрастает исключительно в условиях дикой природы, в сельском хозяйстве не культивируется, таким образом, изначально источником такого товара субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик НДС) являться не мог;

- налог с добавленной стоимости в бюджет фактически не уплачивался, перекрываясь вычетами «технических» организаций на звене общество «Гейзер 24».

Налоговый орган считает, что предоставление возмещения налога из бюджета лицу, принимающему лишь формальное участие в исполнении сделок, имеющих итоговой целью неправомерное получение дохода за счет средств казны без создания соответствующего источника уплаты налога, не отвечает целям правового регулирования статей 171, 172, 176 НК РФ.

Вместе с тем вопреки выводам налогового органа судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик являлся реально действующим субъектом хозяйственной деятельности, осуществляла закуп свежемороженых ягод, обладал необходимыми производственными ресурсами для ее последующей реализации. Принадлежность налогоплательщика к числу «номинальных» контрагентов инспекцией не установлена и не доказана. Инспекцией претензий относительно характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности и выполнению им налоговых обязательств перед бюджетом не вменяется.

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик подробно обосновал выбор своего контрагента в качестве поставщика со ссылкой на транспортную доступность, конкурентоспособность предлагаемой цены, его опыт в ранее имевшихся сделках с иными покупателями ягод.

Совершенные налогоплательщиком операции по продаже черники отражены в налоговой отчетности, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не выявлены. Оплата по сделке произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО5

Хранение товара на территории Российской Федерации осуществлялось контрагентом в холодильниках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ФИОРД», что подтверждается договорными отношениями, фактом оплаты, а также полученными показаниями.

Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A, осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS.

По территории Российской Федерации транспортировка товара произведена предпринимателем ФИО7 на автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС <...>; свидетельство ТС 99 06 189322).

При этом, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано, что предприниматель ФИО7 был способен оказывать влияние на решения, принимаемые иностранным покупателем, равно как и определять условия его сделок с налогоплательщиком и его контрагентом ИП ФИО5, учитывая, что данное лицо не участвовало ни в закупке товара, ни в его реализации, а занималось исключительно перевозкой товара по территории Российской Федерации.

Приобретенный товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде перепродажи на экспорт в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), с наценкой, что подтверждается таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, а также накладными склада таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).

При этом к отсутствию осмотра и таможенных экспертиз в отношении экспортированного товара при пересечении им границы, суды правомерно отнислись критически, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях и не умаляет законность решений, принятых таможенными органами, выпустившими товар.

Контракт, подписанный налогоплательщиком с SCANDINAVIAN BERRIES AB, в рамках которого производились отгрузки товара, снят с учета банковского контроля ввиду завершения обязательств между сторонами, то есть международная сделка, заявленная в налоговой декларации по НДС, полностью оплачена иностранным покупателем.

Судами отмечено, что правомерность применения налогоплательщиком «нулевой» ставки по данной сделке инспекцией подтверждена, что прямо следует из содержания оспоренных решений инспекции. Данное обстоятельство в силу принципа «эстоппель» свидетельствует о несостоятельности последующих претензий налогового органа о ненадлежащем исполнении обязательств иностранного покупателя перед заявителем, наличии кредиторской задолженности по спорной сделке.

При этом, общество «Гейзер 24» является лицом на постоянной основе осуществляющим закуп у населения дикорастущей ягоды, в том числе черники, обладает на праве аренды холодильными камерами, в которых на момент проверки имелись в хранении замороженные ягоды, что установлено судами.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества «Гейзер 24» (обществ «Альянс», «Тантал», «Рубин») ввиду наличия у них признаков «технических» компаний и неуплаты НДС, судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О.

Суды указали, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.

Судами нижестоящих инстанций не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что вступая в хозяйственные отношения с предпринимателем ФИО5, закупающей ягоду у общества «Гейзер 24» налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты общества «Гейзер 24» имеют признаки «номинальных». Отмечено, что организации, с которыми связаны претензии инспекции, имели взаимоотношения с обществом «Гейзер 24» задолго до проверяемого периода.

Установив, что материалами дела не доказана взаимозависимость указанных лиц, их способность каким-либо образом влиять на деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств, не доказан факт совпадения IP-адресов, использованных данными лицами для передачи данных; помимо налогоплательщика ИП ФИО5 сотрудничала с многими покупателями свежемороженых ягод, в том числе с крупными ретейлерами, сдавала отчетность, уплачивала налоги; при отсутствии доводов и доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств предпринимателя ФИО5, почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении ее покупателям; признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ИП ФИО5 и полноту уплаты ею НДС в период реализации товаров налогоплательщику отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Судами принято во внимание, что подтвердив реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП ФИО5 как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога, в данном случае обстоятельств, опровергающих наличие в сделках деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» и последующего звена не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-33605/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС № 27 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи В.А. Лукьянов

Д.В. Жаворонков