Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-1975/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1975/2022
г. Владивосток
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-1323/2023

на решение от 31.01.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-1975/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 359 рублей 60 копеек,

при участии: от МКУ «УРЦ»: представитель Сивер О.В. по доверенности от 16.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2630), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО УК «Вега»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-506), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – учреждение, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – ООО УК «Вега», управляющая компания) о взыскании 35 359 рублей 60 копеек, составляющих сумму задолженности по договору от 01.07.2012 № 406 на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов за оказанные с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принял заявленное истцом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.04.2023 произведен возврат истцу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции учреждение ссылается на то, что правоотношения сторон основываются на установленном тарифе, утвержденном постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год». Апеллянт указывает на то, что учреждение является уполномоченным лицом на территории г. Владивостока по организации регистрационного учета, обработке карточек регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания и выполняет свои функции в соответствии с Уставом, положениями действующего законодательства РФ, а не договором на оказание платных услуг. Следовательно, установленный тариф Учреждением был применен законно и обоснованно. Учреждение полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что отношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права.

От ООО УК «Вега» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 02.05.2023 судебное заседание откладывалось до 11.05.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.05.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представитель МКУ «УРЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО УК «Вега» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.07.2012 между ООО УК «Вега» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор № 046, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от имени Владивостокского городского округа.

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока № 2890 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей.

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение № 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением № 2890.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждением обществу были оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 рублей.

Оплата оказанных учреждением услуг произведена обществом частично по тарифу, согласованному условиями договора, в размере 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Посчитав, что в связи с оплатой обществом стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед учреждением в размере 35 359 рублей 60, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения основаны на условиях сделки (договора), участниками которых являются истец и ответчик. Данное обстоятельство также подтверждено представителями сторон в судебном заседании, представители заявили, что заключённый между ними договор является действующим.

Следовательно, как верно отмечено судом, отношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права, что исключает применение положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, с учетом выбранного истцом способа защиты, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, так как предъявленная к взысканию сумма не является суммой неосновательного обогащения, а правоотношения сторон вытекают из договоров и подлежат правовому регулированию главой 39 ГК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО УК «Вега» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор № 046, согласно пункту 4.1 которого заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем..

В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, истец указывает на изменение тарифа с 03.08.2020 в связи с принятием Постановления главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год», которым установлены и введены в действие (с момента официального опубликования, то есть с 04.08.2020) тарифы на спорные платные услуги в сему 6 руб. 80 коп.

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Аналогичное положение согласование сторонами в пункте 9.2 договор № 046 от 01.07.2012, согласно которому изменения и дополнение к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования изменения условий договора в части суммы оплаты заказчиком услуг, при этом исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществлял оказание спорных услуг в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценив содержание спорных условий договора, находит позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной. Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Являясь стороной договора, истец был вправе заявить о расторжении договора по истечение срока его действия в случае неполучения желаемого результата путем подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4 руб. 30 руб. установлен на основании Постановления № 2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых государственным органом.

Цена договора согласована приложением № 3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г.Владивостока от 03.08.2020 № 2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012.

Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

Договор на оказание платных услуг от 01.07.2012 № 046 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания дополнительного соглашения, однако, между сторонами данного дополнительного соглашения заключено не было.

Ответчик свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, Приложением № 3 к нему, следовательно, ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-1975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская