Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А35-10124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А35-10124/2023
17 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 17.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


ФИО1,

ФИО2,


при участии в судебном заседании от ООО "Необренд" представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Необренд" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А35-10124/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Необренд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.12.2022 № 27-12/02 в размере 1 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 06.02.2024 в размере 58 126 рублей 69 копеек, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, при этом суды не дали оценки факту признания им долга.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 27-12/02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации получения в Управлении Федеральной службы безопасности по г. Москве лицензии по защите государственной тайны, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В этом же пункте договора указаны следующие этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключения договора с режимно-секретным подразделением; помощь в заключении договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка лицензии.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан получить лицензию для заказчика не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения и оплаты заказчиком договора, а также предоставления полного комплекта необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 1 800 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит в три этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 375 000 рублей. По факту исполнения подготовки лицензионного дела оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 рублей оплачивается по факту получения лицензии.

Платежным поручением от 28.12.2022 № 24 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 375 000 рублей, платежным поручением от 20.01.2023 № 3 перечислило аванс в размере 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.06.2023 услуга исполнителем не оказана и предусмотренный договором срок исполнения обязательств нарушен, общество направило предпринимателю заявление от 14.06.2023 о возврате денежных средств в размере 1 475 000 рублей в течение 3 рабочих дней.

Платежными поручениями от 15.06.2023, 04.07.2023, 31.10.2023, 28.11.2023 предприниматель возвратил обществу денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства в размере 1 175 000 рублей заказчику возвращены не были, общество направило предпринимателю досудебную претензию, в которой отказалось от исполнения договора от 27.12.2022 № 27-12/02 и потребовало в течение 30 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 1 325 000 рублей.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 431, 450.1, пунктом 2 статьи 453, статьей 779, частью 1 статьи 782, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в рамках первого этапа оказания услуг по организации получения лицензии, а именно подготовка лицензионного дела.

Указанный вывод судов основан на пояснениях ответчика, согласно которым по состоянию на конец февраля 2023 года был собран весь пакет документов лицензионного дела, оставалось пройти обучение ФИО5 как руководителю в специализированном учебном центре, аккредитованном ФСБ, после чего комплект документов направить на экспертизу. Обучение ФИО5 не было пройдено, в мае 2023 года истец сообщил, что необходимость в лицензии утрачена.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил заявление на имя начальника ЦЛСЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области от 21.02.2023 № 18-О о предоставлении обществу лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подписанное генеральным директором ФИО5, подпись которого заверена нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО6; справку № 1510 об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 10.01.2023, выданную ФИО5 ООО Фирма "Рутта", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.10.2017 № ЛО-77-01-015013; протокол заседания правления Ассоциации "Профессиональная строительная группа" от 18.01.2023 № 5 о принятии общества в члены Ассоциации "Профессиональная строительная группа", а также выписку реестра членов СРО в составе Единого реестра сведения о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах от 19.01.2023 о членстве общества в СРО.

Суды также указали, что исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.2 договора № 27-12/02 подготовка лицензионного дела является одним из этапов выполнения работ. Обязательство по оплате второй части стоимости работ и услуг у заказчика возникает только после исполнения подготовки лицензионного дела. Таким образом, произведя оплату по второму этапу, заказчик фактически признал частичное исполнение договора.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 (далее - Положение № 333), для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, следующие документы:

а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и местонахождения предприятия; идентификационного номера налогоплательщика; даты уплаты предприятием государственной пошлины за предоставление лицензии; сведений о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия; адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности; реквизитов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия; срока действия лицензии; подтвержденной в установленном порядке степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает проводить работы; формы предоставления лицензии (на бумажном носителе или в электронной форме (в форме электронного документа, подписанного электронной подписью);

б) копии учредительных документов юридического лица;

в) копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

г) копия договора об оказании услуг (в случае использования заявителем услуг структурного подразделения по защите государственной тайны другой организации).

Приходя к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по подготовке лицензионного дела, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам на предмет их соответствия требованиям Положения № 333 и достаточности для получения лицензии.

Также судами не исследованы вопросы, относятся ли 2-5 этапы работ (организация заключение договора с режимно-секретным подразделением; помощь в заключения договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности) к самостоятельным этапам или являются необходимыми для подготовки лицензионного дела. Не установлено, в чем заключается услуга по подготовке лицензионного дела, учитывая представление необходимых документов исполнителю самим заказчиком.

Кроме того, с доводами ответчика о том, что лицензия не была получена в связи с тем, что руководитель истца не прошел обучение в специализированном учебном центре, аккредитованном ФСБ, суды согласились без надлежащей оценки возражений истца о том, что ответчик не предупреждал его о необходимости прохождения обучения и не предупреждал о последствиях его не прохождения.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ предусматривают положения статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что исполнитель в установленном порядке предупреждал заказчика о невозможности исполнить условия договора без прохождения обучения руководителем истца и не приостанавливал оказание услуг.

При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также суды не дали оценку факту отказа истца от исполнения договора, не установили основания для такого отказа и правовые последствия такого отказа.

Вывод судов о том, что произведя оплату по второму этапу, заказчик фактически признал частичное исполнение договора, не соответствует позиции истца, который указал, что внесение дополнительной денежной суммы в размере 1 100 000 рублей было произведено по просьбе ответчика. Кроме того, в соответствии с условиями договора вторая часть суммы составляла 1 300 000 рублей.

Также судами не учтено, что ответчик добровольно вернул истцу часть полученной от истца денежной суммы, основания для такого возврата не установлены, правовая оценка действиям ответчика не дана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А35-10124/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2