Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А35-10124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10124/2023
16 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 126 руб. 69 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» (далее – ООО «НЕОБРЕНД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 27-12/02 от 27.12.2022 в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 06.02.20243 в размере 58 126 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.02.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 02.04.2024 через канцелярию суда представил отзыв от 01.04.2024, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представил: отзывы от 13.02.2024 и 11.03.2024, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая перечень оснований отложения судебного разбирательства, приведенных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 было отказано ввиду его необоснованности и отсутствия процессуальной необходимости.

Изучив материалы дела, заслушав представитель истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 между ООО «НЕОБРЕНД» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор №27-12/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации получения в Управлении Федеральной службы безопасности по г.Москва, Лицензии по защите государственной тайны, для ООО «НЕОБРЕНД», а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключение договора с РСП (режимно-секретное подразделение); помощь в заключение договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка Лицензии.

Исполнитель самостоятельно определяет порядок и способы выполнения всехнеобходимых работ, получения всех необходимых согласований для получения Лицензии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель обязан получить Лицензию для Заказчика не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения и оплаты Заказчиком договора, а так же предоставления полного комплекта необходимых документов.

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу по исполнению обязанностей, предусмотренных Договором.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных пунктом 3 Договора, обеспечить Исполнителю согласованные Сторонами условия, необходимые для надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 1 800 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит в 3 этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 375 000 руб. 00 копеек. По факту исполнения подготовки лицензионного дела, оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 руб. оплачивается по факту получения лицензии. Так же заказчиком оплачивается госпошлина в размере 7 500 рублей, со счета организации.

По платежному поручению от 28.12.2022 №24 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 375 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 20.01.2023 №3 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.06.2023, то есть по истечение 5,5 месяцев со дня заключения договора, услуга Исполнителем не оказана и сроки нарушены, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 заявление от 14.06.2023 о возврате денежных средств в размере 1 475 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней.

15.06.2023, 04.07.2023 31.10.2023, 28.11.2023 ИП ФИО1 возвратил ООО «НЕОБРЕНД» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что остальные денежные средства Заказчику возвращены не были, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 досудебную претензию от б/д, в которой ООО «НЕОБРЕНД» отказалось от исполнения договора от 27.12.2022 №27-12/02 и потребовало в течение 30 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 1 325 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «НЕОБРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024 в размере 58 126 руб. 69 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НЕОБРЕНД» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор №27-12/02 от 27.12.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации получения в Управлении Федеральной службы безопасности по г. Москва, Лицензии по защите государственной тайны, для ООО «НЕОБРЕНД», а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали следующие этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключение договора с РСП (режимно-секретное подразделение); помощь в заключение договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка Лицензии.

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит в 3 этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 375 000 руб. 00 копеек. По факту исполнения подготовки лицензионного дела, оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 руб. оплачивается по факту получения лицензии. Так же заказчиком оплачивается госпошлина в размере 7 500 рублей, со счета организации.

По платежному поручению от 28.12.2022 №24 и от 20.01.2023 №3 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 375 000 руб. 00 коп. и 1 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что услуга Исполнителем не оказана и сроки нарушены, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 заявление о возврате денежных средств от 14.06.2023, а в досудебной претензии отказалось от исполнения договора от 27.12.2022 №27-12/02.

15.06.2023, 04.07.2023 31.10.2023, 28.11.2023 ИП ФИО1 возвратил ООО «НЕОБРЕНД» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер невозвращенного аванса составил 1 175 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как усматривается из постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 , директором ООО «НЕОБРЕНД» ФИО3 было принято решение участвовать в тендерах на выполнение работ по профилю организации, для чего ему потребовалась лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которую предоставляет ФСБ России; с целью получения лицензии им был подписан договор от 27.12.2022 с ИП ФИО1

Согласно абзацу 1 части 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333, для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, следующие документы:

а) заявление о выдаче лицензии с указанием:

наименования, организационно-правовой формы и местонахождения предприятия; идентификационного номера налогоплательщика;

даты уплаты предприятием государственной пошлины за предоставление лицензии;

сведений о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия;

адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности;

реквизитов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия;

срока действия лицензии;

подтвержденной в установленном порядке степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает проводить работы;

формы предоставления лицензии (на бумажном носителе или в электронной форме (в форме электронного документа, подписанного электронной подписью);

б) копии учредительных документов юридического лица;

в) копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

г) копия договора об оказании услуг (в случае использования заявителем услуг структурного подразделения по защите государственной тайны другой организации).

В свою очередь в соответствии с пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 и действовавшей в рассматриваемый период, граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как установлено в статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пункте 7 Положения лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, и при выполнении следующих условий:

соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в структуре предприятия подразделения по защите государственной тайны и необходимого числа специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, уровень квалификации которых достаточен для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие на предприятии средств защиты информации, имеющих сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности.

При этом в силу абзаца 1 пункта 11 Положения государственная аттестация руководителей предприятий организуется органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, а также министерствами и ведомствами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", руководители которых наделены полномочиями по отнесению к государственной тайне сведений в отношении подведомственных им предприятий.

Вместе с тем, руководители предприятий, имеющие документ об образовании и (или) о квалификации, выданный организацией, осуществляющей образовательную деятельность, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией, считаются прошедшими государственную аттестацию, если со времени окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность, прошло не более 5 лет (абзац 4 пункта 11 Положения).

Наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации; отрицательное заключение экспертизы, установившей несоответствие необходимым для осуществления заявленного вида деятельности условиям, указанным в пункте 7 Положения; отрицательное заключение по результатам государственной аттестации руководителя предприятия является основанием для отказа в выдаче лицензии (пункт 9 Положения).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в начале января 2023 года в г.Москве представителем ИП ФИО1, ФИО4 совместно с ФИО3 была заполнена форма 4 (анкета руководителя); 10.01.2023 ФИО3 прислал по электронной почте документ форму н№989н; 17.01.2023 в отношении ООО «НЕОБРЕНД» были подготовлены и поданы документы в Саморегулируемую организацию в области строительства (СРО), по результатам рассмотрения которых 19.01.2023 была получена выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «НЕОБРЕНД»; 20.01.2023 нотариусом ФИО5 была заверена подпись ФИО3 как руководителя организации на заявлении о предоставлении лицензии, подготовленном ИП ФИО1; таким образом, на конец февраля 2023 года был собран весь пакет документов лицензионного дела, оставалось пройти обучение ФИО3 как руководителю в специализированном учебном центре, аккредитованном ФСБ, и после этого весь комплект документов направить на экспертизу; вместе с тем, когда заявление на обучение было подготовлено, ФИО3 попросил отложить обучение на более поздний срок; в марте 2023 года у ФИО3 также имелось много разъездных дел; в апреле 2023 года ФИО3 сказал, что у него, вероятно, срывается контракт по причине отсутствия финансирования; в мае 2023 года ФИО3 сообщил, что необходимость в лицензии утрачена.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 представил:

- заявление на имя начальника ЦЛСЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области от 21.02.2023 №18-О о предоставлении ООО «НЕОБРЕНД» лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подписанное генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО5 (выполнено по форме Приложения №1 к Административному регламенту);

- справку №1510 об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 10.01.2023, выданную ФИО3 ООО Фирма «Рутта», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.10.2017 №ЛО-77-01-015013;

- протокол заседания правления Ассоциации «Профессиональная строительная группа» от 18.01.2023 №5 о принятии ООО «НЕОБРЕНД» в члены Ассоциации «Профессиональная строительная группа», а также выписка реестра членов СРО в составе Единого реестра сведения о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах от 19.01.2023 о членстве ООО «НЕОБРЕНД», поскольку в силу части 1 статьи 58.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Кроме того, самим истцом в материалы дела была представлена переписка сторон (ФИО3 и представителя ИП ФИО1, ФИО4) в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что в период с 27.12.2022 по 13.06.2023 сторонами совершались действия по исполнению договора, в том числе ФИО3 были направлены сканы фото 3:4, свидетельства о браке, его паспорта и паспорта супруги (28.12.2022), решения о создании юридического лица и решения о назначении директора (12.01.2023), свидетельства ОГРН, устава, договора аренды №17-060622-03 со свидетельством о праве собственности (16.01.2023), решение о смене юридического адреса (18.01.2023), исполненные контракты за 2022 год - договор подряда № 220625300039 с актом сдачи-приемки и договор подряда №220625300075 (04.03.2023); обсуждалась форма справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и медицинское учреждение для ее получения (ООО Фирма «Рутта»), оформление членства в СРО и заверение у нотариуса (14.02.2023). 27.02.2023 в 14:43 ФИО4 сообщила об определении в учебное заведение и необходимости посещения занятий; 09.03.2023 ФИО4 сообщила о подготовке РСП и скором завершении работ (ориентировочно дата получения указана 24.04); 14.03.2023 ФИО3 перенаправил ФИО4 полученное уведомление о предоставлении отчетов с приложением формы отчета с пояснениями, а также штатным расписанием по форме Т-3; 23.03.2023 ФИО4 сообщила о готовности документов по охране труда и их передаче на экспертизу; в дальнейшем ФИО3 неоднократно интересовался новостями по получению лицензии; 13.06.2023 в 20:15 ФИО4 указала на продолжение работы с документами для скорейшего включения в реестр; 13.06.2023 в 20:28 ФИО3 указал на необходимость определенности в сроках, поскольку учиться он должен начать еще в марте, а уже июнь и до сих пор нет даже директора; 13.06.2023 в 20:28 ФИО3 указал, что в случае неподписания документов в течение недели, ждет возврата денежных средств и 14.06.2023 направил заявление на возврат.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленных исполнителю денежных средств, истец указывал, что ответчиком не до конца был завершен первый этап подготовки лицензионного дела.

В свою очередь, как пояснял ответчик, подготовка лицензионного дела велась исполнителем и услуга фактически была оказана, не хватало только обучения, которое должен был пройти ФИО6, и экспертизы документов уполномоченным органом, то есть исполнитель свою часть договора выполнил.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заявление о предоставлении лицензии не соответствует требованиями Административного регламента ФСБ России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Приказом ФСБ России от 29.12.2020 №641, не принимается судом во внимание, поскольку предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну осуществлялось в соответствии с Административным регламентом ФСБ России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного приказом ФСБ России от 11.04.2014 №202, который не устанавливал форму заявления о предоставлении лицензии. При этом суд учитывает, что заявление о предоставлении лицензии от 21.02.2023 было подписано ФИО3 и какие-либо замечания относительно его содержания до рассмотрения настоящего дела им не заявлялись.

Ссылка истца на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг либо иной отчетной документации не может быть принята судом в качестве доказательства неоказания услуг, поскольку условия договора от 27.12.2022 №27-12/02 не предусматривали обязательной сдачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг (как в целом по договору, так и в рамках отдельных этапов либо видов работ) с составлением соответствующего акта либо иного документа, подтверждающего факт их оказания.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках первого этапа оказания услуг по организации получения лицензии (подготовки лицензионного дела) и, соответственно, отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную истцом сумму аванса и сумму денежных средств, подлежащих выплате по факту исполнения подготовки лицензионного дела (с учетом частичного возврата денежных средств).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг по организации получения лицензии, сослался на причинение ему убытков в размере невозвращенных денежных средств, ранее перечисленных исполнителю в качестве аванса и предоплаты за исполнение подготовки лицензионного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Г РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, перечисленная заказчиком и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения исполнителем существенного условия договора.

Между тем, условия заключенного договора от 27.12.2022 №27-12/02 не содержали сроков исполнения отдельных этапов оказания услуг, в том числе подготовительного этапа по подготовке лицензионного дела.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан получить Лицензию для Заказчика не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения и оплаты Заказчиком договора, а так же предоставления полного комплекта необходимых документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что договор не был исполнен в полном объеме по вине ФИО3, поскольку для получения лицензии ФИО3 должен был пройти обучение как руководитель в специализированном учебном центре, что ему предлагалось неоднократно сделать и получить документ о получении степени секретности; к обучению ФИО3 ИП ФИО1 никакого отношения не имел, договором это не предусматривалось, в связи с чем ФИО3 должен был самостоятельно выполнить данное требование; однако последним это выполнено не было, документ о получении степени секретности также получен не был, в связи с чем ИП ФИО1 не смог продолжить исполнение договора и направить все документы для получения лицензии, а также выполнить иные пункты договора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 2.2 договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю согласованные Сторонами условия, необходимые для надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору.

Согласно пунктам 2, 3 Правил подтверждения степени секретности сведений, с которыми предприятия, учреждения и организации предполагают проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 984, подтверждение степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми организации предполагают проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается: негосударственной организации, планирующей участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в ходе которой возникает необходимость в использовании сведений, составляющих государственную тайну, - федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или иным государственным органом, к сфере деятельности которого относятся указанные сведения (подпункты «ж», «з»), на основании обращения организации о подтверждении степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми организация предполагает проводить работы, связанные с использованием таких сведений, подписанное руководителем организации.

Как пояснил в отзыве ответчик об организации, с которой ООО «НЕОБРЕНД» планировало заключить контракт, ИП ФИО1 известно не было (известно только, что заказчик называл ее «ЦАГИ»), в связи с чем осуществить получение подтверждения степени секретности сведений исполнитель самостоятельно не мог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения для решения вопроса о необходимости проведения государственной аттестации руководителя в заявлении о выдаче лицензии заявитель вправе указать сведения о необходимости проведения государственной аттестации лицензирующим органом в ходе проведения специальной экспертизы (с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения руководителя заявителя, занимаемой должности и стажа работы в указанной должности; сведений об образовании: наименования образовательной организации и даты ее окончания; формы и номера допуска к государственной тайне, должностного лица вышестоящей организации и заказчика работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, принявшего решение о допуске, и даты принятия решения) или приложить копию документа об окончании образовательной организации, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией по защите государственной тайны, для освобождения руководителя от прохождения государственной аттестации, если со времени окончания образовательной организации прошло не более пяти лет. Соответствующие положения содержались в пункт 18 Административного регламента ФСБ России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, действовавшего на момент заключения договора.

Из представленной истцом переписки WhatsApp следует, что об определении ФИО3 на обучение ФИО4 сообщала еще 27.02.2023; однако в сообщении от 13.06.2023 ФИО3 указывал на то, что обучение пройдено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу подпункта «а» пункта 5, пункта 7 Положения в заявлении о выдаче лицензии подлежали указанию подтвержденная в установленном порядке степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает проводить работы, а также сведения о необходимости проведения государственной аттестации лицензирующим органом (либо прикладывалась копия документа об окончании образовательной организации, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией по защите государственной тайны), тогда как указанные документы, получение которых было обусловлено действиями само заказчика, исполнителю предоставлены не были, а начало исчисления 4-месячного срока получения лицензии устанавливалось не только днем заключения и оплаты Заказчиком договора, но и предоставлением полного комплекта необходимых документов (пункт 1.3 договора), суд не может признать исполнителя ИП ФИО1 просрочившим выполнение своих обязательств по подготовке лицензионного дела и оказанию услуг по получению лицензии, в связи с чем основания для применения положений статей части 2 статьи 405 ГК РФ, части 3 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 715 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не аргументировано и документально не подтверждено, что оказанные ответчиком услуги, указанные им в качестве встречного исполнения на сумму невозвращенного аванса, не имеют для истца потребительской ценности, поскольку могли быть использованы истцом для последующего получения лицензии после получения недостающих документов. Напротив, в возражениях от 06.03.2024 сам истец, ссылаясь на переписку сторон в WhatsApp (сообщения от 13.06.2023), отрицает утрату на момент направления требования о возврате денежных средств (14.06.2023) интереса в оказании услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг, в счет исполнения которых истцом были перечислены денежные средства (с учетом частичного возврата), тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновано отсутствие на стороне исполнителя правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд не усматривает в данном случае юридического состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков либо возврата неосновательного обогащения.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание как не имеющие существенного правового значения и не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» из федерального бюджета 1274 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №55 от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых