Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-172120/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172120/16-50-1534

31.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" (671328, Республика Бурятия, <...> Победы, 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. per. 29.06.2009)

к: Обществу с Ограниченной Ответственностью "Проект Стамер" (125581, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. per. 24.12.2009)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 ( дов от 28.11.2016г)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Стамер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет перечисленных истцом платежным поручением № 553 от 28.08.2012 г. в качестве предоплаты за выполнение проектных работ, которые не были выполнены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 г. АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» перечислило на расчетный счет ООО «Проект Стамер» 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 553 от 28.08.2012 г.

Как следует из иска, денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за выполнение проектных работ.

Из пояснений истца следует, что договор на выполнение проектных работ заключен не был, работы не выполнены.

Согласно материалам дела, 31.08.2013 г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому ответчик признало наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

28.07.2016 г. в адрес ответчика, указанный в выписки ЕГРЮЛ, была направлена претензия о возврате денежных средств истцу. Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор № 1-8-2012 от 17.08.2012 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), исходя из предмета договора (разработка проектной документации), является договором на выполнение работ, для которого не установлена исключительно письменная форма договора.

В соответствии с п.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть, устная сделка совершается путем совершения конклюдентных действий (волеизъявления), из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. No 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Договор 17.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен, он согласован конкретными действиями - посредством его оплаты платежным поручением № 553 от 28.08.2012 г. с указанием в платежном поручении реквизитов указанного договора.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком выполнены работы по договору, 25.09.2012 ответчиком разработана и в электронном виде передана истцу документация, 28.09.2012 ответчиком получено подтверждение от истца о принятии выполненной работы, что подтверждено подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика актом приемки работ по этапу.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, работы приняты истцом 28.09.2012, срок исковой давности истек 29.09.2015.

В части доводов истца относительно того, что иск заявлен не о взыскании задолженности в связи с нарушением обязательств по договору, а о взыскании неосновательного обогащения на основании акта сверки взаимных расчетовза период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г., суд отмечает следующее.

Представляемая копия акта сверки содержит следующие нарушения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1) отсутствует наименование должности работника, подписавшего от Заказчика акт сверки,

2) отсутствует подтверждение полномочий работника Заказчика единолично подписывать акты сверки, отсутствует подпись генерального директора,

3) отсутствует дата подписания акта сверки работником Заказчика,

4) отсутствует подтверждение полномочий работника Исполнителя единолично подписывать акты сверки, отсутствует подпись генерального директора,

5) а также в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы (номера, даты).

Первичный документ, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, установленные п.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», не может быть принят, а соответственно не прерывает течение срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой: определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1472/13, определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-48/13, определение ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17480/12).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт -основанием для перерыва течения срока исковой давности (определение ВАС РФ от 21.08.2013 № ВАС-11147/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2005 г.ЫФ08-2510/05).

Главному бухгалтеру ООО «Проект Стамер» не предоставлены полномочия единоличного подписания акта сверки ни Уставом компании, ни доверенностью, ни должностными инструкциями. Эти действия не входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, полномочие на такие действия также не могут явствовать из действующей обстановки, так как должностной инструкцией главного бухгалтера и перечнем лиц, имеющих право подписи учетных документов, установлено, что все документы, содержащие сведения о финансах ООО «Проект Стамер», включая первичные учетные документы, подписываются двумя подписями: генеральным директором и главным бухгалтером.

На основании изложенного, представленный акт суд признает недопустимым по данному спору.

Поскольку иск предъявлен истцом только 17.08.2016 г., то в отношении заявленных истцом исковых требований срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в полном объеме, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева