Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-27611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27611/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>., кв.462, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 280,78 руб. за период 24.12.2014-24.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801,41 руб.

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 280,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801,41 руб.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

06.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 72 534, 59 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период 06.02.2015-17.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801,41 руб., а также с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 333 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

07.06.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 06.06.2018.

В материалы дела поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности; ходатайствовал об объединении дел №№ А56-24601/2018 и А56-27611/2018 в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Управление предъявило требования к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 280,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801,41 руб.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-24601/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 396 246 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 24.10.2017 в размере стоимости использования части земельного участка с кадастровым номером 47:07:050501:607 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что требования, предъявленные в рамках названных дел, взаимосвязаны, ответчик обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для объединения дел №№ А56-24601/2018 и А56-27611/2018 в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования, имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами. Кроме того, требования по вышеуказанным делам заявлены к разным ответчикам, имеют разный субъектный состав.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №№ А56-24601/2018 и А56-27611/2018  в одно производство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв.м.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права от 01.11.2008 № 47-78-01/012/2008-359).

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию   «Российский   научный  центр   «Прикладная  химия».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, Кузьмоловский г.п., ст. Капитолово, корпус № 181, общей площадью 1 140, 6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0505001:607.

Объект недвижимости расположен на части спорного земельного участка площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:162.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации,   в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании подпункта 4.1.1 Положения, МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал часть земельного участка, находящийся в собственности Российской Федерации, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период 06.02.2015-17.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу принципа платности землепользования, утвержденного подпунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), получившим свое отражение в статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период 06.02.2015-17.10.2017.

Размер задолженности определен на основании Отчета № 59/2017-28 «Об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162, общей площадью 2340 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, Кузьмоловский г.п., ст. Капитолово, корпус № 181» от 24.10.2017 (далее - Отчет), Экспертного заключения Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» № 72/061017/28 на Отчет, с учетом мотивированного мнения МТУ Росимущества от 03.11.2017 № 10809-17/28 на Отчет.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Отчет № 59/2017-28, а также Экспертное заключение от 30.10.2017 № 72/061017/28 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Однако, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также направление претензионного письма, арбитражный суд полагает возможным применить срок исковой давности и взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 06.02.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности ответчика на часть земельного участка площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:162 зарегистрировано 17.10.2017, в связи с чем, начисление платы за пользование указанным земельным участком за период с 18.10.2017-24.10.2017 не обоснованно.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права. Документов, свидетельствующих об использовании земельного участка площадью меньшей, чем указывает истец, Предприниматель в материалы дела не представил; каких-либо ходатайств, направленных на установление иной площади не заявил.

Кроме того, сам по себе факт использования земельного участка Предпринимателем не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют – 10 801, 41 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления об объединении дел №№ А56-24601/2018 и А56-27611/2018 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 72 534, 59 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период 06.02.2015-17.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 333 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения в виде резолютивной части.



Судья                                                                            Кротов С.М.