Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-35144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35144/2018


г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решения в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (ОГРН1025203569126, ИНН5261025464), г.Н.Новгород, о признании недействительным приказа министерства строительства Нижегородской области от 10.08.2018 №45/рд,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области,

при участии представителей заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 07.11.2018), ФИО4 (доверенность от 12.04.2018),

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-П" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недеи?ствительным приказа министерства строительства Нижегородскои? области от 10.08.2018 №45/рд (далее - Приказ, заинтересованное лицо, Министерство).

В своем заявлении Общество указало, что оспариваемый Приказ вынесен с нарушением норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку срок действия разрешения на строительство № RU52303000-27/1623р от 26.06.2014 на момент вынесения Приказа уже истек, Приказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку два самостоятельных объекта строительства (жилой дом и многоуровневая автопарковка) не могут быть объеденены в один объект, на каждый объект было выдано отдельное разрешение на строительство и создание данных объектов не зависит один от другого, указанные объекты располагаются на разных земельных участках.

Министерство возражает против удовлетворения требований Общества указывая, что Приказ был издан с целью приведения разрешительной документации в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, поскольку в ходе проверки администрации городского округа г. Н. Новгорода (далее - Администрация) Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - третье лицо, Департамент) установил, что Администрация выдала Обществу отдельные разрешения на строительство жилого дома и автопарковки в нарушение норм, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и выдал предписание об устранении этих нарушений.

Департамент уведомил суд о невозможности явки его представителей в судебное заседание и просил о проведении судебного заседания без участия его представителей.

В судебном заседании 06.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком квартала на пересечении ул.Голованова и ул.Вятской в Приокском районе г.Н.Новгорода.

Жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения по ул.Голованова в Приокском районе г.Н.Новгорода и многоуровневая автопарковка имеют отдельные проекты с разными шифрами и содержанием, отдельные пояснительные записки (т.1, л.д.55-75).

Указанные проекты были направлены Обществом в государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - экспертная организация), которое 13.04.2014 выдало Обществу единое положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и т.п. (т.1, л.д.31-54).

По письменному обращению Общества экспертной организацией в указанное положительное заключение внесены изменения, согласно которым строительство жилого дома и многоуровневой автопарковки разделено на этапы: первый этап - строительство жилого дома; второй этап - многоуровневой автопарковки (т.1, л.д.76).

Далее Обществом были получены два разрешения на строительство:

- разрешение на строительство №RU52303000-27/1623р было выдано администрацией города Нижнего Новгорода 26.06.2014 в отношении объекта: "Жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения на пересечении ул. Голованова и Вятской в Приокском районе г.Н.Новгорода - площадь застройки 1564,30кв.м., количество этажей - 14-15-16+подвал+цоколь+тех.этаж, количество квартир - 300 (в т.ч. 3-х комнатных - 15, 2-х комнатных - 90, 1 комнатных - 195), общая площадь здания - 21428,68кв.м., общая площадь квартир - 13474,90кв.м., площадь общественных помещений - 133,49кв.м., строительный объем - 75835,00куб.м. (в т.ч. ниже отм.0,000 - 4112,30куб.м.); 4-я очередь строительства, 1-ый этап";

- разрешение на строительство №RU52303000-27/1592р выдано администрацией г.Н.Новгорода 23.05.2014 в отношении объекта: "Многоуровневая автопарковка; количество этажей - 4, общая площадь здания - 11204,76кв.м., строительный объем - 32499,10куб.м.; 4 – я очередь строительства, 2-ой этап" (т.1, л.д.9-10).

Согласно представленным в материалы дела извещениям от 15.06.2018 и от 03.08.2018 об окончании строительства объекта: жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения на пересечении ул.Голованова и ул.Вятской в Приокском районе г.Н.Новгорода Общество осуществляло строительство данного объекта в период с 04.12.2014 по 15.06.2018.

10.08.2018 Министерство издало оспариваемый Обществом Приказ, пунктом 1 которого внесло изменения в разрешение на строительство от 26.07.2014 №RU52303000-27/1623р, а именно строки "Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на этап строительства, реконструкцию" изложены в следующей редакции: "Жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения по ул. Голованова в Приокском районе г.Н.Новгорода - 4-я очередь строительства; площадь застройки 1564,30кв.м., количество этажей - 14-15-16+подвал+цоколь+тех.этаж, количество квартир - 300 (в т.ч. 3-х комнатных – 15, 2-х комнатных – 90, 1 комнатных – 195), общая площадь здания - 21428,68кв.м., общая площадь квартир - 13474,90кв.м., площадь общественных помещений - 133,49кв.м., строительный объем - 75835,00куб.м. (в т.ч. ниже отм.0,000 - 4112,30куб.м.); автостоянка: площадь застройки - 2664,90кв.м., количество этажей - 4, количество машино-мест - 300, общая площадь здания - 11204,76кв.м., строительный объем - 32499,10куб.м.".

Пунктом 2 Приказа отменено разрешение на строительство от 23.05.2014 №RU52303000-27/1592р.

Общество не согласилось с данным Приказом и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании его недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условии?: несоответствие ненормативного правового акта, решения, деи?ствия (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, деи?ствием (бездеи?ствием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие), то есть в данном случае на Министерство, решение которого оспаривается.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

При этом часть 12.1 статьи 48 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (пункт 8).

Согласно того же пункта указанного положения необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Согласно части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Приведенные нормы законодательства указывают на возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 ГрК РФ. Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2007 №59-Г07-10.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Администрация выдала Обществу два разрешения на строительство.

Судом установлено, что объект - жилой дом № 3 (по генплану) располагается на земельном участке с КН52:18:0080190:954, многоуровневая автопарковка на земельном участке с КН52:18:0080190:951, что подтверждается представленным в дело договорами аренды земельных участков.

Согласно договоров аренды от 28.11.2017 №18-5568 и №18-5566, заключенных между министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Обществом, земельный участок с КН52:18:0080190:954 предоставлен Обществу для размещения 14-16 ти этажного жилого дома с общественными помещениями, а земельный участокс КН 52:18:0080190:951 под размещение закрытой 4-х уровневой стоянки для 300 автомобилей.

Согласно данным с сайта Росрееста (pkk5.rosreestr.ru) в сети Инернет на кадастровой публичной карте отражено, что указанные земельные участки не являются смежными.

Порядок выдачи разрешения на строительство, а также внесение в него изменений предусмотрен статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает в т.ч. допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 51 ГрК содержит перечень документов, требующихся для выдачи разрешения на строительство. В их число входит градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка.

Из буквального толкования данных норм следует, что разрешение на строительство выдается в отношении одного земельного участка.

Министерством не предоставлено суду доказательств того, что какие-либо из предусмотренных действовавшим на соответствующий момент законодательством документы не были предоставлены Обществом при подаче заявления о выдаче разрешений на строительство.

Порядок внесения изменений в действующее разрешение на строительство предусмотрен частями 21.7 – 21.16 статьи 51 ГрК РФ.

Данные нормы содержат перечень обстоятельств, при которых застройщик может внести изменения в разрешение на строительство: в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков (часть 21.6 статьи 51 ГрК РФ); в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство (часть 21.7 статьи 51 ГрК РФ).

При этом инициатором внесения изменений в разрешение на строительство является застройщик, а не уполномоченный орган.

Сроки и порядок рассмотрения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство установлены частями 21.14 и 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Однако на момент издания Министерством оспариваемого Приказа 10.08.2018 сроки действия разрешений на строительство №RU52303000-27/1623р от 26.06.2014 и №RU52303000-27/1592р от 23.05.2014 уже истекли (разрешения действовали до 25.06.2018 и до 15.04.2015 соответственно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что издавая оспариваемый приказ Министерство безосновательно объединило два этапа строительства в один, не приняв во внимание в числе прочих и то обстоятельство, что жилой дом и планируемая многоуровневая автопарковка располагаются на разных, не смежных земельных участках.

Министерство обосновало издание приказа отсутствием в заключении экспертизы проектной документации №4-1-1-0022-14 информации о разделении строительства объектов на два этапа, однако суд не принимает данный довод, поскольку установлено, что такое разделение оформлено письмом экспертной организации от 11.06.2014 (т.1, л.д.76), после чего Обществом были получены отдельные разрешения на каждый этап строительства.

Судом установлено, что к моменту вынесения оспариваемого заявителем Приказа жилой дом №3 (по генплану) был фактически построен (дата окончания строительства указанная в извещении об окончании - 15.06.2018) и проходил итоговую проверку органом государственного строительного надзора (т.1, л.д.86-96).

Согласно имеющемуся в материалах дела строительно-техническому заключению ООО «СтройТехНадзор», г.Москва, построенный жилой многоквартирный дом №3 (по генплану) соответствует требованиям технических регламентов и параметрам проектной документации.

Из акта проверки от 26.07.2018 №14(125), проведенной Департаментом, предписания Департамента от 30.07.2018 №13(356) следует, что предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство №RU52303000-27/1623р в отношении объекта - жилой дом №3 (по генплану) и RU52303000-27/1592р в отношении объекта - многоуровневая автопарковка. (т.1, л.д.113-117) выдано Администрации.

Законом Нижегородской области от 26.12.2017 №190-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" с 01.01.2018 полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Н. Новгород по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа г.Н.Новгород были переданы Правительству Нижегородской области.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 23.05.2017 №332 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области" Министерство определено в качестве органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа г.Н.Новгород.

Таким образом Департамент вынес предписание Администрации в то время как с 01.01.2018 полномочия на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа г.Н.Новгород были переданы Министерству.

Суд считает необходимым отметить, что для Министерства в силу действующего законодательства не являются обязательными предписания Департамента выданные Администрации. Следовательно ссылка Министерства на исполнение указанного предписания является необоснованной.

Жилой дом №3 (по генплану), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на пересечении ул.Голованова и ул.Вятской в Приокском районе является объектом долевого строительства.

Указанный жилой дом строительством завершен, тогда как строительство многоуровневой автопарковки не начиналось.

В результате издания оспариваемого Приказа Общество лишилось возможности сдать дом в эксплуатацию. Материалы дела содержат сведения о том, что в связи с изданием оспариваемого Приказа органом государственного строительного надзора при проведении итоговой проверки по жилому дому №3 (по генплану) Обществу предписано получить актуальное разрешение на строительство единого объекта - жилого дома и многоуровневая автопарковка (т.1, л.д.94-98).

Таким образом, оспариваемый Приказ объединил два разных этапа строительства в один. При этом жилой дом № 3 (по генплану) к моменту вынесения приказа был фактически построен.

В отношении жилого дома №3 (по генплану) заключены договоры долевого участия. В настоящее время дольщики в судебном порядке взыскивают с Общества неустойку за просрочку в передаче помещений в жилом доме №3 (по генплану).

Суд считает, что оспариваемый приказ в рассмотренной части нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Министерство также не могло вносить изменений в разрешение на строительство № RU52303000-27/1592р, поскольку срок действия разрешения на строительство на автопарковку на момент вынесения приказа истек, у Министерства отсутствовали законные основания отменять разрешение на строительство многоуровневой автопарковки, однако суд не усматривает нарушений прав Общества при отмене данного разрешения, так как срок действия разрешение на строительство № RU52303000-27/1592р в отношении многоуровневой автопарковки на момент вынесения оспариваемого приказа также истек, однако строительство объекта – многоуровневая автопарковка Обществом не начато.

Действующее законодательство не лишает Общество права на получения разрешения на строительство в отношении многоуровневой автопарковки обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство при соблюдении требований норм градостроительного законодательства.

Таким образом в отношении указанных изменений отсутствует предусмотренная статьей 200 АПК РФ совокупность условий признания ненормативного акта недействительным.

На основании изложенного, суд считает требования Общества о признании недействительным оспариваемого Приказа в части пункта 1 подлежащими удовлетворению, в части пункта 2 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу заявителя с Министерства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (ОГРН1025203569126, ИНН5261025464), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Приказ министерства строительства Нижегородской области от 10.08.2018 №45/рд признать недействительным в части внесения изменений в разрешение на строительство от 26.06.2014 №RU52303000-27/1623р, предусмотренных пунктом 1 указанного приказа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с министерства строительства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (ОГРН1025203569126, ИНН5261025464), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов