Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-151009/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151009/2015-181-1242
19 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 113452, <...>, дата регистрации 23.12.1999)

к 1) ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, дата регистрации: 29.08.1996) 2) ФИО2

о признании здания по адресу <...>, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести смовольную постройку

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 2) ООО "Былина-Орбита-Сервис" (адрес: 117452, г. Москва, Сиферопольский бульвар, д. 25), 3) Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20) 3) ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6); 4) ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" 5) Демидов Ю.М. (адрес: г. Москва, Сумской проезд, д. 23, к. 2, кв. 47) 6) Марулина С.В. (адрес: 161320, Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, ул. Лесная, д. 6, кв. 2)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: согласно протколу

от ответчика: согласно протколу

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом 3) ФИО6 4) не явился, извещен надлежащим образом 5) ФИО7, доверенность от 29.04.2016 6) ФИО7, доверенность от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" и ФИО2 (далее ответчики).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее судом приобщены к материалам дела письменные отзывы ответчика.

Представитель ФИО5 и ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель Департамента городского имущества также заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Былина-Орбита-Сервис", Госинспекции по недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, письменные отзывы в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявленные к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Фирма «Инструмент-Диа» является собственником нежилых помещений площадью 247,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (запись гос.регистрации №77-01/09/2001-2464 от 19.09.2001).

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации серии 77 НН №333515 от 19.09.2001.

Кроме истца собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...> являются ООО «ТПФ Династия» и ООО «Былина-Орбита-Сервис».

Между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды №М-05-036386 от 01.12.2011 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор аренды).

Согласно п.1.1. ответчику для целей эксплуатации помещений объекта торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка предоставлен земельный участок площадью 1 777 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0003005:5, находящийся по адресу: <...> вл.25.

На основании п.4.4. Договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявленим о внесении изменений в указанный договор аренды.

18.12.2014 ООО Фирма «Инструмент-Диа» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» (вх. №ДГИ-1-162776/14).

Решением от 26.12.2014 № ДГИ-1-162776/14-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на основании пункта 2.10.1.5 Административного регламента, поскольку здание по адресу: <...> вл.25 включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП (п.499 приложения 2).

Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2014 №9056099 (ДГИ-1-125358/14 от 06.10.2014), согласно которому установлено, что на участке расположены два строения, обладающие признаками самовольного строительства.

По мнению истца, 19.09.2014 ответчиком без получения разрешительной документации, в нарушении пункта 4.4 Договора аренды зарегистрировано право собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 242,3 кв.м., адрес: <...>, стр.2, кадастровый номер: 77:05:0003005:17006, запись регистрации 77-77-06/099/2011-364. (свидетельство серии 77-АР №554042 от 19.09.2014).

Истец считает, что он, как собственник части здания лишен возможности вступить в договор аренды и использовать земельный участок ввиду нахождения на нем самовольных строений ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании самовольной постройкой здания по адресу <...>, стр. 2 суд исходил из следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

С учетом изложенных руководящих разъяснений, требование к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь о сносе такого строения.

Исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, т.к. само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить снос здания по адресу <...>, стр. 2 суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО Фирма «Инструмент-Диа» ни одним из вышеперечисленных лиц не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано лицом, не имеющим право на соответствующий иск в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 20.10.2016 № 50-0-1-247/4003/2016-5727 следует, что собственником здания по адресу <...>, стр. 2 является ФИО2 (запись гос.регистрации от 14.10.2016 № 77-77/005-77/005/005/2016-1227/2.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в данном споре это ФИО2.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ", удовлетворению не подлежат и на том основании, что на момент вынесения решения оно является ненадлежащим ответчиком.

Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От правильности определения подведомственности во многом зависит реализация права на доступ к правосудию и обеспечение права на эффективное средство правовой защиты, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Круг участников спорных правоотношений не ограничивается только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров с участием и других лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая то, что ФИО2 является владельцем спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что спор о его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 113452, <...>, дата регистрации 23.12.1999) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, дата регистрации: 29.08.1996) оставить без удовлетворения.

Производство по делу по исковым требованиям о признании здания по адресу <...>, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести смовольную постройку к ФИО2 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.