Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-25719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25719/2019
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 218 873 рублей

третьи лица: товарищество собственников жилья "КИРОВА,45", общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертиза"

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2019, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.02.2019, паспорт, диплом,

третьи лица в заседание не явились, извещение надлежащее,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"" о взыскании 8 218 873 рублей убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05 (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 №156/05).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изложено как договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, блок-секций «А» и «В» и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 17/2010 от 02.03.2011.

После введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г.Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации как объединению собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: <...> и

В процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

27.05.2014 ТСЖ обратилось с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов фасада многоквартирного дама по ул. Кирова 45, секций «А» и «В».

Согласно ответу ООО ПКК «Спеко и Ко» от 29.05.2014 компания обязалась приступить к работам по обследованию и ремонту фасада в блок-секциях «А» и «В»., после окончания ремонта фасада и оконных конструкций в на блок секции «С».

В апреле 2016 года работы по ремонту фасада и оконных конструкций в блоке секции «С» со стороны ООО ПКК «Спеко и Ко» были завершены, о чем свидетельствует письмо председателя ТСЖ «Кирова, 45» направленное в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» 06.04.2016, в тоже время работы по устранению дефектов проведены с недостатками.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 157/16 от 11.11.2016 стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 8 085 446 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу № А51-11007/2017 с федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» в пользу товарищества собственников жилья «Кирова, 45» взыскано 8 085 446 рублей убытков, 70 000 рублей расходов по оплате экспертных заключений, 63 427 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-11007/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ с недостатками, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Платежными поручениями от 05.09.2019 №293270, от 25.09.2019 №559549 ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" оплачен исполнительный лист серия ФС № 016585108, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11007/2017.

Претензией от 19.11.2019 истец обратился к ООО «ПКК «Спеко и Ко» о возмещении 8 218 873 рублей, взысканных с Учреждения решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, вступившим в законную силу. Подрядной организацией требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 этого Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следуете из пунктов 6.3.4, 6.3.5 договора № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 ООО «ПКК «Спеко и Ко» обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно- сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в части требований к качеству работ установлен судом в рамках дела № А51-11007/2017 и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом 8 218 873 рубля, что соответствует размеру, установленному судом ко взысканию решением от 03.12.2018 по делу № А51-11007/2017, в связи с чем размер убытков стороной подтвержден.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования по настоящему делу обоснованы Учреждением защитой своих прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении права истец узнал с даты (27.07.2018) привлечения истца к рассмотрению дела А51-11007/2017, поскольку ранее строительная организация не сообщала застройщику о наличии дефектов в отношении которых к организации обращалось товарищество собственников жилья.

Ответчик необоснованно указывает на необходимость определения начала течения срока исковой давности с даты установления товариществом недостатков в силу следующего. Первоначально ТСЖ обратилось к обществу об устранении недостатков и в результате инициированного иска, ответчиком и товариществом подписано мировое соглашение в рамках дела А51-11007/2017, при этом учреждение не привлекалось к рассмотрению спора. Впоследствии, общество обжаловало определение об утверждении мирового соглашения и кассационной инстанцией судебный акт был отменен. Учитывая урегулирование спора между товариществом и подрядчиком об устранении недостатков в добровольном порядке, и отсутствие требований к учреждению о проведении ремонтных работ, с учетом положений статьи 10 ГК РФ указанный довод ответчика признается судом необоснованным.

Ссылка ответчика на ненадлежащие использование учреждением своих прав при рассмотрении указанного выше дела судом не принимается в силу следующего. Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 8 218 873 рублей убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко"" в доход федерального бюджета 64 094 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.