Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-52919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63683/2023

Дело № А40-52919/23
город Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года о прекращении производства по делу № А40-52919/23

по иску ООО "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Твой гараж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 720 000 руб., полученные по договорам денежного займа №1-20418/МТ от 11.04.2018 и №3-2018/МТ, заключенным между ООО «Монолит» и ООО «Твой Гараж»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Твой Гараж" о взыскании денежных средств в размере 1 720 000 руб., полученные по договорам денежного займа N 120418/МТ от 11.04.2018 и N 3-2018/МТ, заключенным между ООО "Монолит" и ООО "Твой Гараж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года, вступившим в законную силу 28.02.2022 по делу N А40-109029/21-137-810, принятому по иску ООО "МОНОЛИТ" к ООО "ТВОЙ ГАРАЖ" о взыскании суммы долга по договорам займа N 1-2018/МТ от 11.04.2018 г., N 3-2018/МТ от 17.07.2018 г. в размере 1 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 828 руб. 94 коп. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что обязательства Ответчика по оплате задолженности по договорам займа № 1-2018/МТ от 11.04.2018, № 3-2018/МТ от 17.07.2018 в размере 1 720 000 руб. прекращены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и делу № А40-109029/21, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции верно установил, что предмет и основание иска по настоящему делу и делу № А40-109029/21 совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии уточненного искового заявления конкурсного управляющегоООО «Монолит», опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2023 (л.д. 67) суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договоры займа и взыскать невозвращенную сумму займа по Договорам. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-52919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева