Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А11-14560/2020

г. Владимир

"08" ноября 2021 г. Дело № А11-14560/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница № 2", Владимирская область, Суздальский район, пос. Содышка, ул. Прибольничная, д. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Владфуд", г. Владимир, мкр. Пиганово, д. 11Б, оф. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 298 909 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № 711 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница № 2", Владимирская область, Суздальский район, пос. Содышка (далее – ГКУЗ ВО "ОПБ № 2"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Владфуд", г. Владимир (далее - ООО "Владфуд"), о взыскании убытков в размере 251 222 руб. 28 коп., образовавшихся в связи с нарушением условий государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА, и штрафа в размере 47 687 руб. 02 коп. на основании пункта 7.2 государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА.

Истец заявлением от 25.10.2021 № 2768/01-06, уточняя исковые требования, отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 90 580 руб. 61 коп. и просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 641 руб. 67 коп., образовавшиеся в связи с нарушением условий государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА, и штрафа в размере 47 687 руб. 02 коп. на основании пункта 7.2 государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 90 580 руб. 61 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы 90 580 руб. 61 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 30.04.2021 и ходатайстве от 30.04.2021 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2017 между ГКУЗ ВО "ОПБ № 2" (заказчик) и ООО "Владфуд" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), был заключен государственный контракт на поставку товара № 35-ЭА (далее - контракт),

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется передать заказчику овощи свежие для нужд ГКУЗ ВО "ОПБ № 2" (далее - товар), в количестве, сроки, по качеству и цене, в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик производит оплату за полученный товар в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 526 159 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость товара, с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 2.1 государственного контракта).

Из пункта 2.3 государственного контракта следует, что цена за единицу товара, единица измерения определяются в приложении № 1 к государственному контракту "Спецификация выполнения поставки товара по государственному контракту".

Согласно приложению № 1 к государственному контракту "Спецификация выполнения поставки товара по государственному контракту" ответчик должен был поставить истцу 71 800 кг овощей свежих на сумму 526 159 руб. 32 коп.

Из пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта следует, что срок поставки товаров: в течение первого полугодия 2017 года. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в рабочие дни с 8.30 до 13.30 ч. не реже 1 раза в неделю. Заявка передается способом телефонной либо электронной связи. При поставке обязательно указывается цена за единицу товара.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по государственному контракту, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, пунктами 1-5 приложения № 1 к контракту, заказчиком неоднократно направлялись заявки на поставку овощей свежих (заявка на продукты питания от 25.04.2017 на привоз товара 27.04.2017, заявка на продукты питания от 27.04.2017 на привоз товара 28.04.2017, заявка на продукты питания от 28.04.2017 на привоз товара 02.05.2017, заявка на продукты питания от 02.05.2017 на привоз товара 03.05.2017, заявка на продукты питания от 17.05.2017 на привоз товара 19.05.2017, заявка на продукты питания от 19.05.2017 на привоз товара 22.05.2017, заявка на продукты питания от 21.06.2017 на привоз товара 22.06.2017, заявка на продукты питания от 22.06.2017 на привоз товара 23.06.2017).

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий контракта не поставлено истцу овощей свежих в количестве 21 062,240 кг на сумму 150 808 руб. 52 коп., а именно: картофеля свежего в количестве 13 581,80 кг на сумму 90 183 руб. 17 коп., моркови свежей в количестве 1942,95 кг на сумму 15 543 руб. 60 коп., свеклы свежей в количестве 2895,00 кг на сумму 20 293 руб. 96 коп., лука репчатого в количестве 716,59 кг на сумму 9322 руб. 83 коп., капусты свежей в количестве 1925,90 кг сумму 15 464 руб. 96 коп., что зафиксировано в актах об установлении фактов неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА, от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 22.06.2017, от 23.06.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.9, 8.1.2, 9.4, 9.7, 9.9 государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА заказчиком 16.11.2017 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ООО "Владфуд" условий контракта.

Факт неисполнения ООО "Владфуд" государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА подтвержден Решением УФАС по Владимирской области от 18.01.2018 по делу № РНП 33-816, в соответствии с которым общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Истец пояснил, что ввиду неисполнения ООО "Владфуд" обязательств по государственному контракту на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА, с целью организации бесперебойного лечебно-профилактического питания больных, ГКУЗ ВО "ОПБ № 2" вынуждено было заключить государственные контракты на поставку в первом полугодии 2017 года товара - овощей свежих с иным поставщиком - ООО "Владимирская бакалея" (государственные контракты от 03.05.2017 №№ 37-ЕП, 38-ЕП, 39-ЕП).

По сведениям истца, государственный контракт от 03.05.2017 № 37-ЕП исполнен поставщиком и оплачен заказчиком в полном объеме. Государственный контракт от 03.05.2017 № 38-ЕП исполнен поставщиком и оплачен заказчиком в следующем объеме: поставлено моркови свежей в количестве 975,400 кг и оплачено на сумму 31 212 руб. 80 коп.; поставлено свеклы свежей в количестве 900 кг и оплачено на сумму 21 600 руб.; 04.07.2017 государственный контракт от 03.05.2017 № 38-ЕП расторгнут по соглашению сторон в части поставки 1224,600 кг моркови свежей на сумму 39 187 руб. 20 коп. Государственный контракт от 03.05.2017 № 39-ЕП исполнен поставщиком и оплачен заказчиком в следующем объеме: поставлено лука репчатого в количестве 1000 кг и оплачено на сумму 42 000 руб.; поставлено капусты свежей в количестве 1522,40 кг и оплачено на сумму 38 060 руб. Государственный контракт от 03.05.2017 № 39-ЕП расторгнут 04.07.2017 по соглашению сторон в части поставки 677,600 кг капусты свежей на сумму 16 940 руб. В соответствии с условиями указанных государственных контрактов на поставку товара ООО "Владимирская бакалея" ГКУЗ ВО "ОПБ № 2" было поставлено овощей в количестве 8097,80 кг на сумму 232 772 руб. 80 коп.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА ГКУЗ ВО "ОПБ № 2" понесло убытки в размере 160 641 руб. 67 коп., которые исчисляются как разница между стоимостью товара по совершенным контрактам от 03.05.2017 №№ 37-ЕП, 38-ЕП, 39-ЕП и стоимостью товара, установленной в контракте от 16.01.2017 № 35-ЭА.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2017 № 17779/01-04 с требованием оплатить убытки, образовавшиеся в связи с нарушением обществом условий государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-Э.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

16.11.2017 ГКУЗ ВО "ОПБ № 2" принято решение о расторжении с ООО "Владфуд" государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением последним условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 государственного контракта на поставку товара от 16.01.2017 № 35-ЭА предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 52 615 руб. 93 коп., за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Как указал истец, данное требование оставлено без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела.

Вместе с тем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на иск от 30.04.2021 и ходатайстве от 30.04.2021 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой по контракту, заключенному истцом с ответчиком, и по контрактам, заключенным истцом с ООО "Владимирская бакалея".

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 19.05.2017 № 520324, № 523117, № 520332; от 31.05.2017 № 630521, № 630522, № 630523, № 630524, № 630525, № 630527; от 14.06.2017 № 763444, № 763445, № 763446; от 13.07.2017 № 177099, № 177103; от 20.07.2017 № 244729, № 244717, истец произвел оплату за полученную продукцию ООО "Владимирская бакалея" 19.05.2017, 31.05.2017, 14.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал с указанного периода (окончательная дата 20.07.2017).

В связи с чем ссылку истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд считает несостоятельной.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 47 687 руб. 02 коп., то истцом, как указано выше, ответчику направлено требование об уплате штрафа 19.09.2017, то есть уже с указанной даты истец знал о неисполнении ответчиком обязательств по спорному контракту.

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1885 руб. (70% от суммы госпошлины, рассчитанной от суммы 90 580 руб. 61 коп.), уплаченной истцом по чеку-ордеру от 23.12.2020, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150, (пункт 4 часть 1), 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в отношение суммы 90 580 руб. 61 коп.

2. В иске отказать.

5. Возвратить истцу, государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница № 2", Владимирская область, Суздальский район, пос. Содышка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1885 руб. 38 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 23.12.2020 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова