Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А08-8840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8840/2016
г. Белгород
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПО "Промполипринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УКС администрации Яковлевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Муниципальному образованию Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 799, 94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от соответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Промполипринт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УКС администрации Яковлевского района, Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о взыскании 8 215,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 06.10.2016 за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 119 от 12.07.2012.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.03.2017 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (том 1 л.д.91).

С учетом указанных уточнений, истец просит взыскать с ответчика - УКС администрации Яковлевского района проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 в размере 8 799, 94 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Определением суда от 04.04.2017 суд по ходатайству истца исключил Администрацию муниципального района «Яковлевский район» из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-286/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Прогрессдорсервис» к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору подряда № 119 от 12.07.2012 в размере 48 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 10.11.2014 в сумме 8 508,86 руб., а всего 56 980,86 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2016 по делу № А08-286/2015 произведена процессуальная замена стороны истца ООО «Прогрессдорсервис» на правопреемника ООО НПО «Промполипринт». Истец в 06.10.2016 обратился к ответчику с требованием погасить взысканную решением суда задолженность с процентами по статье 395 ГК РФ, а также процентов, рассчитанных за период пользования ответчиком денежными средствами с 11.11.2014 по 06.10.2016 в размере 8 215 руб. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве иск не признал, указывая на то, что исполнительный лист серии ФС № 004532853 по делу №А08-286/2015 предъявлен к исполнению 18.06.2015 правопредшественником истца- ООО «Прогрессдорсервис» главному распорядителю средств местного бюджета - Управлению финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района в соответствии с правилами Бюджетного кодекса РФ.

Управление исполняет судебные решения в установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, требование о начислении процентов могут быть заявлены только с 19.09.2015, поэтому иск в части взыскания процентов за период с 11.11.2014 по 19.09.2015 необоснован.

Совершение истцом действий, установленных п.8 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ и не предъявление исполнительного листа к исполнению препятствуют исполнение ответчиком своего обязательства в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 06.10.2016.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнительное пояснение от 25.07.2017, в котором ответчик считает, что истцу по договору цессии принадлежит только право требования основного долга без процентов.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-286 /2015 с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО "Прогрессдорсервис" взыскана задолженность по договору подряда № 119 от 12 июля 2012 года в сумме 48 472 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 508,86 руб., а всего 56 980,86 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 по делу А08-7576/2014 ООО "Прогрессдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав ООО "Прогрессдорсервис", выставленных на торги СЭЛТИМ www.seltim/ru . Победителем торгов был признан ФИО4

20.02.2016 между ФИО4 и ООО "Прогрессдорсервис" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент - ООО "Прогрессдорсервис" передало цессионарию - ФИО4 право требования к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района, в том числе по делу № А08-286/2015.

Затем по договору уступки права требования №15 от 02.03.2016 ФИО4 (Цедент) уступил указанное право требования ООО НПО «Промполипринт» (Цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 по делу № А08-286/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Прогрессдорсервис" на правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № 119 от 12 июля 2012 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.11.2014 по 18.11.2016.

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика (том 1 л.д.23-24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-286/2015, имеющим, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда № 119 от 12 июля 2012 г. в размере 48 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 10.11.2014 в сумме 8 508,86 руб. из расчета ставки рефинансирования 8.25%.

Наличие данной неоплаченной задолженности не оспаривается ответчиками.

Ответчик вопреки решению суда обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов и начисление процентов за период с 11.11.2014 по 19.09.2015 и после 05.08.2016 является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, сумма задолженности ответчика - УКС администрации Яковлевского района в размере 48 472 руб. является задолженностью за выполненные работы по договору подряда, а, следовательно, в силу статей 6, 219 Бюджетного кодекса РФ, является бюджетным обязательством учреждения не с момента вступления решения суда по делу № А08-286/2015 в законную силу, а с момента заключения спорного договора. Обязанность по оплате указанного денежного обязательства возникла у ответчика с момента принятия выполненных ООО "Прогрессдорсервис" работ.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Ссылка ответчика на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основана на неверном толковании норм права, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением своих договорных обязательств, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд соглашается с доводами ответчиков относительно необоснованного применения истцом в расчете за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором являлось ООО "Прогрессдорсервис", место нахождения которого, на момент заключения договора подряда № 119 от 12 июля 2012 г. был пос.Борисовка Белгородской области. Следовательно, в расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Кроме того, истцом в расчете необоснованно количество дней в году принимается равным 360 дням, без учета того, что п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

Таким образом, за период с 11.11.2014 по 18.11.2016сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанная с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, составила 8 881,5 руб. При этом суд исходил из суммы задолженности в спорный период времени и опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца (кредитора) в указанный период времени.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает требование истца к ответчику - УКС администрации Яковлевского района о взыскании процентов в заявленной сумме 8 799,94 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района .

В ст. 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, государственными и муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием соответственно.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) устав бюджетного или казенного учреждения должен содержать наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов.

В соответствии с п.11 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения, предусмотренные абзацем пятым пункта 3 статьи 14, не применяются к органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления (муниципальным органам) и органам управления государственными внебюджетными фондами, а также к их территориальным органам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета Яковлевского района от 27.04.2011г. № 7, УКС является муниципальным казенным учреждением и бюджетополучателем, обсуживающемся в финансовом органе администрации муниципального района «Яковлевский район» - Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

В связи, с чем в Управлении финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района УКС как получателю районных бюджетных средств открыт лицевой счет № 032630111011, открытый на лицевом счете бюджета Яковлевского района 02263010920.

В силу п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исходя из содержания ст. 158 БК РФ следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств для данных подведомственных ему учреждений.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником имущества Управления капитального строительства администрации Яковлевского района является муниципальное образование «Яковлевский район» Белгородской области, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательства учреждения.

Согласно ст. 158, 161 БК РФ и Положению об Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального района «Яковлевский район», утвержденному решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской обл. от 27.04.2011г. № 1, для УКС главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Доводы ответчика - Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка в отношении УКС администрации Яковлевского района. Неполучение от основного должника ответа на свое требование в разумный срок является основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доказательств того, что спорная задолженность погашена ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для оставления исковых требований к Муниципальному образованию «Яковлевский район» Белгородской области без рассмотрения у суда отсутствуют.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, согласно которой возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ст. 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

С учетом изложенного, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, взыскание с муниципального образования должно производиться за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб., которое удовлетворено судом. Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО НПО "Промполипринт" удовлетворить.

2. Взыскать с УКС администрации Яковлевского района, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО НПО "Промполипринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 799, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова