Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А76-1933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«21» июля 2022 г. Дело № А76-9177/2022

Резолютивная часть решения объявлена - 18.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено - 21.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Челябкоммунэнерго», г.Челябинск

к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска

о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 7

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Администрацию Кыштымского городского округа,

-Администрацию Копейского городского округа,

- Администрацию Кропачёвского городского поселения,

- Администрацию Еткульского сельского поселения.

- Администрацию Новобатуринского сельского поселения,

- Администрацию Куликовского сельского поселения.при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт (диплом).

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 14.03.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО6- представителя по доверенности от 26.10.2021 , удостоверение (диплом), ФИО7- представителя по доверенности от 06.12.2021 , удостоверение (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении АО «Челябкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество) за период 2017 – 2019 гг.

По результатам ВНП составлен акт проверки от 24.08.2021 №15-25/9 и вынесено решение от 22.10.2021 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Заявителю доначислены: - НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 9 452 923 руб., пени по НДС в сумме 3 557 986 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 352 864 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.12.2021 №16-07/008964 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 22.10.2021 №7.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что предоставленные из местных бюджетов субсидии на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного у поставщиков топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), не включали в состав НДС, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления НДС.


Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что средства субсидии были направлены на оплату задолженности за ТЭР именно с НДС, предъявленным поставщиком.


Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Администрация Кыштымского городского округа, - Администрация Копейского городского округа, - Администрация Кропачёвского городского поселения, - Администрация Еткульского сельского поселения, - Администрация Новобатуринского сельского поселения, - Администрация Куликовского сельского поселения. Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых указали, что в предоставленные субсидии сумму НДС не включали.


Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.


В ходе ВНП инспекцией установлено, что АО «Челябкоммунэнерго» в период с 07.09.2017 по 16.12.2019 у 6 муниципальных образований области (Копейского городского округа, Кыштымского городского округа, Кропачевского городского поселения, Еткульского, Новобатуринского и Куликовского сельских поселений) получило субсидии в размере 60 240 874руб. на возмещение (финансовое обеспечение) затрат по приобретению ТЭР у поставщиков, а именно на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками ТЭР, включая суммы НДС, предъявленные поставщиками, что подтверждается оплатой субсидируемой кредиторской задолженности с НДС.

По мнению инспекции, в нарушение пп. 6 п. 3, п.2.1 ст. 170 НК РФ суммы налога по приобретенным (оплаченным) за счет субсидий ТЭР, ранее принятые к вычету при определении суммы налога к уплате в федеральный бюджет, восстановлены не были, что привело к неуплате названного налога на сумму 9 452 923руб.

В проверенном периоде финансово-хозяйственной деятельности общества (2017-2019гг.) Заявителем были заключены 11 соглашений о выделении субсидий на оплату кредиторской задолженности перед ООО «Новатэк – Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Вторресурс», ООО «Альфа – Трейд» и ПАО «Челябэнергосбыт» за приобретенные у них ТЭР (газ и услуги по его транспортировке, уголь, электроэнергия, дизтопливо) в общей сумме 60 240 874руб. (включая НДС) со следующими администрациями Челябинской области:

1)с администрацией Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района от 01.09.2017г. № 2 на сумму 312 500руб. (платежное поручение от 07.09.2017 № 882 на сумму 312 500рублей); предметом соглашения является выделение субсидии «на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск»;

2)с администрацией Кыштымского городского округа:от 22.11.2017г. № 41 на сумму 10 034 940руб. и от 21.12.2017 № 59 на

сумму 3 240 549руб. (предметом указанных соглашений является выделение субсидий «на возмещение затрат по приобретению ТЭР, а именно, на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ПАО «Челябэнергосбыт»»),

от 04.12.2018 № 21 на сумму 29 456 524руб. (предметом соглашения является «возмещение затрат по приобретению ТЭР у ООО «Новатэк-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск»),

от 13.12.2019 № 19 на сумму 13 178 389руб. (предметом соглашения является выделение субсидии «на возмещение затрат, связанных с приобретением газа, дизельного топлива и каменного угля для производства и реализации тепловой энергии»),

итого 55 910 401руб. (платежные поручения от 29.11.2017г. № 93064, от 27.12.2017г. № 60185, от 06.12.2018г. № 51528, от 06.12.2018г. № 51529, от

20.12.2018№ 55217, от 16.12.2019 № 55250);

3)с администрацией Новобатуринского сельского поселения Еткульского муниципального района от 18.12.2018г. б/н на сумму 785 809,90руб. (платежное поручение от 18.12.2018г. № 1010 на сумму 785 809,90рублей); предметом соглашения является предоставление субсидии «на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск» по приобретению ТЭР»;

4)с администрацией Еткульского сельского поселения от 20.12.2018г. б/н на сумму 214 190,10руб. и от 25.11.2019г. б/н на сумму 297 250,83руб., итого 511 440,93руб. (платежные поручения от 24.12.2018г. № 1847 и от

29.11.2019№ 1963 на общую сумму 511 440,93руб.); предметом соглашенийявляется предоставление субсидий «на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск» и «на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с частичным погашением задолженности по приобретению ТЭР»;

5)с администрацией Кропачевского городского поселения от 13.12.2017г. № 81/17 на сумму 114 410руб. и от 17.12.2018г. № 1 на сумму 1 000 000руб. (платежные поручения от 22.12.2017г. № 1449 на сумму 114 410руб. и от 20.12.2018 № 1727 на сумму 1 000 000руб., итого 1 114 410рублей);

Согласно п. 1.2 соглашения 17.12.2018г. № 1 субсидия в сумме 1 000 000руб. выделена «на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск»», согласно п. 1.1 договора от 13.12.2017г. № 81/17 субсидия предоставляется «в целях погашения задолженности за потребленные ТЭР»;

6)с администрацией Копейского городского округа от 24.11.2017г. № 158 на сумму 1 606 310руб. (платежное поручение от 29.11.2017г. № 93064 на сумму 1 606 310руб.); предметом соглашения является предоставление субсидий «на возмещение недополученных доходов», при этом согласно п. 5.3.3 соглашения получатель обязан направить полученную субсидию «на погашение задолженности перед поставщиками ТЭР, за потребление которых производится возмещение затрат».

Налоговый орган полагает, что субсидии выдавались заявителю с включением в состав сумм НДС, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по восстановлению НДС.


Суд считает данный вывод Инспекции не верным, нормативно необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в частности, в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, в 2017 году прямо было указано данной нормой, что подлежат возмещению только суммы НДС, в случае получения субсидий с учетом НДС.

В последующем, п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ дополнен абзацем 10, который прямо предусматривает, что «Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией».

Таким образом, в целях определения правовых оснований для восстановления предъявленных сумм НДС необходимо установить в совокупности следующие значимые обстоятельства:

- включала ли предоставленная субсидия в свой состав затраты по предъявленным суммам НДС,

- были ли фактически уплачены предъявленные суммы НДС налогоплательщиком за счет субсидий либо за счет собственных средств.


При этом необходимо учитывать, что все поступающие на счет заявителя денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступлений иного характера.


При изучении представленных доказательств судом установлено, что предоставленные Заявителю субсидии не включали в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) НДС, что прямо предусмотрено Порядком предоставления Субсидии.

Порядком предоставления Субсидии предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии для получателя, являющегося плательщиком НДС определяется по формуле (применительно к рассматриваемой ситуации): сумма субсидии, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%).

Таким образом, материалами дела прямо и однозначно подтверждается, что предоставленные Заявителю Субсидии не включали в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов НДС.

Названное обстоятельство также подтвердили привлеченные к участию в деле третьи лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование Заявителя обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.


Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с инспекции в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска от 22.10.2021 № 7.

Взыскать с ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев