Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-113593/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113593/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 23 литер А, ОФИС 201Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***> );

ответчик: Публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (адрес: Россия 188802, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, Приморское шоссе, 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2021);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «ГрузМетиз» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 405 096 руб. задолженности по договору поставки №27/18-ВСЗ от 22.01.2018 неустойки в размере 205 383 руб. 67 коп. 21 600 руб. задолженности по оплате товара поставленного по УПД №00000772 от 24.09.2018

В предварительном судебном заседании от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о замене истца – его правопреемником – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 вследствие произошедшей переуступки прав требований.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства, суд находит ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об уступке прав (цессии) №0125/УП от 20.01.2022, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «ГрузМетиз» уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования к Публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», вытекающие из договора поставки №27/18-ВСЗ от 22.01.2018, поставки товара по УПД №00000772 от 24.09.2018.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает заявленное ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 405 096 руб. задолженности, 279 921 руб. 34 коп. неустойки, 21 600 руб. задолженности по оплате товара поставленного по УПД №00000772 от 24.09.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 ООО «Опытный механический завод «ГрузМетиз» (поставщик) и ПАО «Выборгский судостроительный завод» (покупатель) заключили договор поставки №№27/18-ВСЗ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1 Спецификации №6 от 26.11.2018 к договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% предварительная оплата в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации к Договору, окончательный расчет в размере 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней, с момента поступления товара в полном объеме на склад ПАО "ВСЗ" и предоставления документов, согласно пункту 3 настоящей Спецификации.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате Товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил товар, который покупателем в полном размере не оплачен.

Задолженность покупателя по договору составила 405 096 руб., задолженность покупателя по оплате товара поставленного по УПД №00000772 от 24.09.2019 составила 21 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2021 исх. №1102-21 оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Опытный механический завод «ГрузМетиз» начислило неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 279 921 руб. 34 коп. ( с учетом уточнений) и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 646 803 руб. 28 коп., в обоснование которого указал на следующее.

В рамках заключенного договора сторонами была подписана спецификация № 6 от 26. 11.2018 к Договору № 27/18-ВСЗ от 22.01.2018, в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательство поставить товар в течение 40 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Авансовый платеж перечислен на расчетный счет поставщика по платежному поручению № 016700 от 29.11.2018 по сч. № 1307 от 26.11.2018 на 405 096,00 рублей. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок по 01.02.2019 года включительно. Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) № 367 от 27.05.2020 года товар на сумму 1 350 320,00 рублей принят на склад ПАО «ВСЗ», просрочка поставки товара составила 479 дней.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара или поставки некомплектного Товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки. Подлежащая оплате неустойка может быть зачтена Покупателем при осуществлении расчетов с Поставщиком за поставленный Товар. В соответствии с п. 5.1 Договора подлежащая оплате неустойка может быть зачтена Покупателем при осуществлении расчетов с Поставщиком за поставляемый Товар.

Размер пени согласно п. 5.1 Договора за период с 04.02.2019 года по 27.05.2020 составил 646 803 руб. 28 коп.

В связи с нарушением истцом сроков поставки в соответствии со Спецификацией поставки № 6 от 26.11.2018 г. к Договору № 27/18-ВСЗ от 22.01.2018, ответчик в возражениях на иск от 12.01.2022 предъявил к зачету 646 803 руб. 28 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 27.06.2020 по 18.05.2022, размер которой составил 279 921 руб. 34 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспариваются.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная даты начисления неустойки (без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец произвел расчет неустойки без учета выше указанных норм (27.06.2021 –суббота нерабочий выходной день, 28.06.2021 –воскресенье нерабочий выходной день). Следовательно, штрафные санкции подлежат начислению с 29.06.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит взысканию неустойка.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки обосновано за период с 29.06.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 259 666 руб. 54 коп.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Указанный ответчиком расчет неустойки, предъявляемой к зачету, проверен судом и признан верным. Таким образом, суд принимает во внимание возражения ответчика и производит зачет встречных требований на сумму 646 803 руб. 28 коп. неустойки .

Суд рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней, поскольку установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% за каждый день просрочки, не является высоким и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате долга и неустойки прекратилось зачетом встречных требований, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 559 руб. 26 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 405 096 руб. стоимости поставленного товара, 259 666 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2020 по 31.03.2022, 21 600 руб. задолженности по УПД №00000772 от 24.09.2018, 15 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований Публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на сумму 646 803 руб. 28 коп.

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 39 559 руб. 26 коп., 15 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.