Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-40659/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40659/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30574/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-40659/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

третье лицом прокурор Ленинградской области


по встречному иску Администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 748 175 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 16.12.2021 по 15.12.2022, 10 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных с 04.03.2023 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Администрация обратилась к Предприятию со встречным иском о признании недействительными ненормативные правовые акты истца о безучетном потреблении электроэнергии от 15.12.2022 №№ БП/15-1, БП/15-2, БП/15-3, БП/15-4, БП/15-5 и акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.12.2022 №№ БП/15-1, БП/15-2, БП/15-3, БП/15-4, БП/15-5. ( с учетом уточнения требований т.3 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признаны недействительными акты от 15.12.2022 № БП/15-1, № БП/15-2, № БП-15/3, № БП/15-4, № БП/15-5 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности); в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Считает противоречащие нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что освещение улиц муниципального образования не отнесено нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения и полномочиям органа местного самоуправления.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве обстоятельства, исключающего факт бездоговорного потребления электрической энергии тот факт, что опоры и сети, в отношении которых установлен факт потребления электрической энергии, не находятся на балансе ответчика и принадлежат истцу; судом не учтено, что электропотребление осуществлялось на энергопринимающих устройствах – фонарях уличного освещения, относящиеся к уличному освещению, облуживание которого осуществляется муниципальным образованием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Обществом 15.12.2022 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресам:

<...> (60,549507,29.775988), уличное освещение (фонарь), далее - Объект 1;

<...> (60,549548,29.777030), уличное освещение (фонарь), далее - Объект 2;

<...> (60,549248,29.776753), уличное освещение (фонарь), далее - Объект 3;

<...> (60,554561,29.777395), уличное освещение (фонарь), далее - Объект 4;

<...> (60,550945,29.783227), уличное освещение (фонарь), далее - Объект 5.

По результатам указанной проверки составлены акты № БП/15-1, № БП/15-2, № БП-15/3, № БП/15-4, № БП/15-5 (соответственно) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), согласно которым объекты ответчика осуществляют потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения:

- по акту № БП/15-1 (Объект 1) схема подключения: опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-334 не через сети третьих лиц, характеристики вводных проводов (кабелей): первый ввод, однофазный, марка провода (кабеля) - №YM, сечение провода (кабеля) - 2х1,5 кв. мм, способ прокладки провода (кабеля) - открыто;

- по акту № БП/15-2 (Объект 2) схема подключения: опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-334 не через сети третьих лиц, характеристики вводных проводов (кабелей): первый ввод, однофазный, марка провода (кабеля) - №YM, сечение провода (кабеля) - 2х1,5 кв. мм, способ прокладки провода (кабеля) - открыто;

- по акту № БП/15-3 (Объект 3) схема подключения: опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-334 не через сети третьих лиц, характеристики вводных проводов (кабелей): первый ввод, однофазный, марка провода (кабеля) - №YM, сечение провода (кабеля) - 2х1,5 кв. мм, способ прокладки провода (кабеля) - открыто;

- по акту № БП/15-4 (Объект 4) схема подключения: опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-1022 не через сети третьих лиц, характеристики вводных проводов (кабелей): первый ввод, однофазный, марка провода (кабеля) - №YM, сечение провода (кабеля) - 2х1,5 кв. мм, способ прокладки провода (кабеля) - открыто;

- по акту № БП/15-5 (Объект 5) схема подключения: опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-585 не через сети третьих лиц, характеристики вводных проводов (кабелей): первый ввод, однофазный, марка провода (кабеля) - №YM, сечение провода (кабеля) - 2х1,5 кв. мм, способ прокладки провода (кабеля) - открыто.

Акты от 15.12.2022 составлены с участием представителя Администрации - заместителя главы администрации ответчика ФИО2, подписавшего акты с замечаниями, указав, что данные опоры и сети не находятся на балансе ФИО3.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной без договора электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Администрация в обоснование встречного иска ссылалась на недостоверность изложенных в оспариваемиых актах сведений об установленном факте бездоговорного потребления Администрацией электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений № 442.

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 указано, что в расчете бездоговорного потребления принимается количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов. Это количество часов соответствует электропотреблению исходя из 24 часов и 365 дней. В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из приведенных норм права следует, что составление Обществом актов влечет за собой определение объемов потребленной электрической энергии расчетным способом и возможность предъявления Обществом к Администрации требований об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания Администрацией факта бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, вод о отведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (в частности, освещение улиц).

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 №Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения, в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которой в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов применены судом правомерно.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Отнесение подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и их финансирование за счет средств местного бюджета, равно как и нахождение светильника в границах муниципального образования, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии, не создают презумпцию принадлежности спорных сети объектов ответчику и не освобождают Общество от обязанности установить конкретное лицо, осуществившее действия по подключению фонарей к электрическим сетям.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 14.03.2024 № 31032539 в отношении ЛЭП 0,4кВ от ТП-334 <...> в отношении ВЛ 0,4кВ от ТП-1022 <...> в отношении ВЛ 0,4кВ Л-1 от ТП-585 д. Светлое и ответу истца от 07.03.2023 № ВЭС/031/756 находящиеся на балансе истца опоры согласно координатам, указанным в актах от 15.12.2022 (и в запросе ответчика от 24.01.2024 № 32), имеют следующие инвентарные номера:

- опора 60,554561,29.777395 (Объект 4) - Л-2 от ТП-1022, инв.№ 31035621 (ввод в эксплуатацию - 31.07.2019);

- опоры 60,549507,29.775988 (Объект 1), 60,549248,29.776753 (Объект 3), 60,549548,29.777030 (Объект 2), 60,550945,29.783227 (Объект 5) находятся на Л-8 от ТП-334, инв.№ 31032539 (ввод в эксплуатацию 30.12.1970, последний капремонт, модернизация, реконструкция - 31.05.2022).

Доказательств того, что опоры и сети объектов, в отношении которых истцом составлены акты от 15.12.2022 находятся на балансе ответчика, а так же того, что установленное на принадлежащих истцу опорах оборудование (фонари), подключенное к электрическим сетям истца, принадлежит именно ответчику, в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, разъяснено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках дела об оспаривании акта и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освещение улиц муниципального образования не отнесено нормами Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органа местного самоуправления, а сетевой компанией не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку энергопринимающие устройства (опоры и сети, в отношении которых составлены акты), в отношении которых установлен факт потребления электрической энергии, не находятся на балансе ответчика и принадлежат истцу. При таких обстоятельствах суд признал, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в отношении лица, не являющегося потребителем электрической энергии.

По тем же основаниям судом отклонены требования по встречному иску о признании недействительными актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку при недоказанности принадлежности ответчику объектов энергопотребления введение режима ограничения электрической энергии не нарушает прав Администрации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве обстоятельства, исключающего факт бездоговорного потребления электрической энергии тот факт, что опоры и сети, в отношении которых установлен факт потребления электрической энергии, не находятся на балансе ответчика и принадлежат истцу, является несостоятельными.

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте, а не совершено иными неустановленными лицами, за действия которых орган местного управления не должен нести ответственности.

Содержащаяся в актах от 15.12.2022 информация не позволяет установить действительного владельца опоры и сети объектов и предназначение этих объектов для обеспечения уличного освещения, то есть подтвердить, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, являлась Администрация.

Отнесение подпунктами 4 и 19 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и их финансирование за счет средств местного бюджета, равно как и нахождение светильника в границах муниципального образования, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии, не создают презумпцию принадлежности спорного светильника ответчику - Администрации и не освобождают Общество от обязанности установить конкретное лицо, осуществившее действия по подключению светильника к электрическим сетям.

Элементы наружного освещения могут принадлежать не только муниципальному образованию.

Доказательства того, что опоры и сети объектов (фонари) находятся в муниципальной собственности, были установлены Администрацией и являются частью сети уличного освещения населенного пункта, обслуживание которой входит в компетенцию муниципальных органов власти, в материалах дела отсутствуют.

Спорные объекты и ведущие к нему опоры ВЛ-0,4 кВ кабель не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем ссылки апелляционного суда на пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наличие у муниципального образования обязанности по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, постановки их на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества и организации управления такими объектами несостоятельны.

Напротив, из зафиксированного в актах от 15.12.2022 способа присоединения следует и ответчиком не опровергнуто, что спорная опора с размещенными на ней воздушными линиями электропередач принадлежит Обществу, которое с их помощью оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов (скриншота карты местности, фотографий (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 21), в месте нахождения опоры с установленным на ней фонарем отсутствует улица, дорога либо иные объекты общественного назначения, позволяющие утверждать о том, что фонари используются для уличного освещения.

При изложенных обстоятельствах достоверных доказательства, подтверждающих, что факт бездоговорного потребления электроэнергии допущен Администрацией, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что освещение улиц муниципального образования не отнесено нормами Закон №131-ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органа местного самоуправления, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-40659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева