Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А58-927/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-927/2022
05 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 658 614,61 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12/21 от 01.02.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 2 658 614,61 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

В судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании ответчиком представлена копия скриншота по размещенным решениям оперативного штаба.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 час. 20 мин. 26.04.2022. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 26.04.2022 в 12 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что вопрос о списании неустойки им не рассматривался.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 по результатам электронного аукциона с реестровым № 0816500000620003210 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (истец, подрядчик) и государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" заключен государственный контракт №ЭА/прСМП-3210 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1. контракта в сроки установленные контрактом подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге «Амга» на участке км 450+000 - км 470+000 в Усть-Майском улусе (районе) Республике Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), автомобильная дорога «Амга» на участке км 450+000 - км 470+000 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 111 269 122, 51 руб., НДС не облагается.

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, срок завершения работ – 01.10.2021 (пункт 1.6. контракта).

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 № 1, от 29.07.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 17.09.2020 № 4, от 25.10.2020 № 5, от 13.05.2021 № 6, от 22.06.2021 № 7, от 19.07.2021 № 8, от 16.08.2021 № 9, от 25.08.2021 № 10, от 01.09.2021 № 11, от 04.10.2021 № 12, от 28.10.2021 № 13, от 05.11.2021 № 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.07.2021 № 8, от 16.08.2021 № 9, от 25.08.2021 № 10, от 01.09.2021 № 11, от 04.10.2021 № 12, от 28.10.2021 № 13, от 05.11.2021 № 14; согласно подписанным документам работы выполнены на сумму 111 269 122, 51 руб., то есть на сумму контракта.

Согласно пункту 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта в случае начисления заказчиком неустойки подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту с удержанием начисленной неустойки.

Заказчик при осуществлении оплаты истцу выполненных работ произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ в размере в размере 2 658 614,61 руб. в соответствии с требованиями №03/3089 от 26.11.2020 на сумму 618 639,35 руб., №944/1628 от 20.08.2021 на сумму 2 039 975,26 руб.; оплата работ была произведена заказчиком на сумму 108 610 507,90 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец считая, что удержание неустойки необоснованно, ответчиком неверно произведен расчет размера неустойки, обратился к ответчику с письмом от 30.11.2021 об оплате полной стоимости выполненных работ без удержаний.

Ответчик оплату работ по контракту в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы, предусмотренные календарным графиком производства работ, исполнены со стороны подрядчика лишь частично и с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем, заказчиком были произведены удержания за неисполнение обязательств подрядчика в соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта.

Как указывает ответчик, доказательств правомерности неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, как в рамках претензионных требований, так и при подаче иска не имеется; доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 30.11.2021 получено ответчиком 30.11.2021.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 6.3.1. контракта.

Факт выполнения работ по контракту истцом в полном объеме, а также приемка работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2021 году.

При этом пунктом 1.6. контракта было предусмотрено, что срок завершения работ – 01.10.2021, между тем ответчиком работы выполнены за пределами указанного срока, следовательно, факт нарушения подрядчиком условия о сроке выполнения работ подтвержден материалами дела; факт просрочки выполнения работ истцом не оспаривается.

Ответчик при осуществлении оплаты истцу выполненных работ произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ в размере в размере 2 658 614,61 руб. в соответствии с требованиями №03/3089 от 26.11.2020 на сумму 618 639,35 руб., №944/1628 от 20.08.2021 на сумму 2 039 975,26 руб., также требованием №944/2777 от 22.11.2021 ответчиком предъявлено требование об оплате неустойки на сумму 740 917,70 руб., но по указанному требованию удержание произведено не было.

По указанным трем претензиям общая сумма неустойки составляет 3 399 532,31 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2021 году.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Исходя из смысла положений пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил №783, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783», сумма неустоек, начисленная по государственному (муниципальному) контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2021 году, подлежит списанию в случае и порядке, предусмотренном подпунктом «а» или «б» пункта 3 Правил №783.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы в полном объеме в 2021 году; стороны в дополнительном соглашении к контракту не изменяли условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом; размер начисленных пеней по трем претензиям составляет 3 399 532,31 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта 5 563 456,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных положений Правил N 783 ответчик как заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а не удерживать неустойку от стоимости выполненных работ.

Поскольку удержание ответчиком было произведено неправомерно, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 2 658 614,61 руб. в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 293 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 08.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 658 614,61 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 36 293 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяА.В. Гуляева