Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А75-7609/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7609/2019
22 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***> от 25.01.2008, ИНН <***>) о расторжении контракта от 19.11.2007 № 68/07 и взыскании 22 868 548 рублей 23 копеек,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 2019Б,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на строительство от 19.11.2007 № 68/07 (далее – контракт) и взыскании 22 868 548 рублей 23 копеек - задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 06.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 11.06.2019 судебное заседание назначено на 09.00 час. 16.07.2019.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель истца на иске настаивал, заявил об уточнении, взыскании с ответчика 22 868 548 рублей 23 копеек - задолженности по оплате выполненных работ, пояснил, что контракт расторгнут судом в рамках иного судебного дела.

Представитель ответчика, третьего лица с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва (т. 2 л.д. 18-23), полагает сумму в размере 22 868 548 рублей 23 копеек, не подлежащей уплате истцу, поскольку средства являются гарантийными удержаниями, включающими в себя также сумму неотработанного истцом аванса в размере 5 868 220 рублей 85 копеек.

11.07.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу на предмет взыскания 5 868 221 рубля 40 копеек - неотработанного истцом аванса.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено устное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.50 час. в течение дня для уточнения сторонами арифметических расчетов сумм в настоящем деле.

По окончании перерыва судебное заседание было судом продолжено с участием представителей сторон, третьего лица, настаивавших на ранее озвученных суду доводах и арифметических расчетах взыскиваемых сумм.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истцом поданного иска, рассмотрение дела продолжено на предмет взыскания с ответчика в пользу истца 22 868 548 рублей 23 копеек - задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения о возвращении ответчику встречного искового заявления к истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного контракта, последующих дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 37-80) истец (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийск. Второй пусковой комплекс».

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 1 163 697 615 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 13 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после подписания контракта заказчик перечисляет аванс до 30% от стоимости договорной цены, оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится течение 5-ти рабочих дней, в размере 95% от сумм представленных к оплате за вычетом 30% аванса, окончательный расчет за строительство объекта производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после завершения предусмотренного контрактом гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: с 19.11.2007 до 19.11.2008 года. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии 19.11.2008 года.

Далее между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту.

В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 об изменении стоимости работ по контракту стоимость контракта составила 1 251 873 855 рублей.

Обстоятельства, связанные с неисполнением контракта и его расторжением в судебном порядке, были предметом судебного исследования в рамках иного судебного дела - № А75-3717/2019 (т. 2 л.д. 136-138), решение по которому вступило в законную силу. Спорный контракт расторгнут судом, установлено действие обстоятельств непреодолимой силы, существенное изменение условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, исходит из прекращения действия спорного контракта, установленного судебным решением, а также оснований такого расторжения, дополнительно подтвержденных представителями сторон в судебном заседании в рамках настоящего судебного дела.

Представители сторон пояснили суду, что ни одна сторона не имеет намерений продолжить исполнение контракта, который расторгнут судом. Более того, основания для дальнейшего исполнения объективно отсутствуют.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае сторонами фактически установлен как объем исполнения по спорному контракту - на 1 232 313 117 рублей, так и объем денежных средств, фактически перечисленный ответчиком истцу - 1 215 312 789 рублей 62 копейки. В деле имеются доказательства выполнения и перечисления денежных средств на указанные объемы и размеры (т. 1 л.д. 87-111, т. 2 л.д. 75-92).

Указанные объемы проверены сторонами и отражены в актах сверки (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 93-94).

Арифметической разницей, т.е. фактической задолженностью ответчика перед истцом по контракту является сумма в размере 17 000 327 рублей 38 копеек.

Поскольку объем выполнения по контракту объективно превышает перечисление ответчиком истцу, постольку разница в размере 17 000 327 рублей 38 копеек представляет собой задолженность ответчика перед истцом.

Доводы ответчика, третьего лица о гарантийном характере удержаний, основанные на пунктах 13.5, 13.6 контракта (в том числе, в редакции дополнительного соглашения № 8, т. 1 л.д. 66), судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами в дело представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 81-84), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 85-86), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009 (представлено ответчиком в судебном заседании 16.07.2019).

Спорный контракт расторгнут судом решением от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 136-138) и не подлежит исполнению в дальнейшем.

Учитывая, условия контракта, изложенные сторонами в разделах 13 (об оплате, в том числе, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2009 об оплате после завершения гарантийного срока эксплуатации либо после предоставления договора страхования на срок 36 месяцев), в разделе 11 (о гарантиях качества работ), даты акта приемки и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, суд отклоняет в полном объеме доводы ответчика и третьего лица, основанные на гарантийном характере удержаний денежных средств. Контракт сторон расторгнут, основания для не оплаты истцу фактически имеющейся задолженности отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на взыскании с истца аванса в размере 5 868 221 рубля 40 копеек. В указанной части суд исходит из следующего.

Доводы ответчика, основанные на согласованных условиях о порядке погашения аванса в обусловленных в контракте размерах, судом отклоняются.

Как было отмечено выше, контракт сторон расторгнут, представляется целесообразным завершение сторонами всех финансовых вопросов. В указанной связи не имеют значения доводы ответчика об авансировании работ, о порядке их оплаты и учета. В противном случае удержание аванса ответчиком автоматически увеличивает долг перед истцом, что само по себе лишено экономического и юридического смысла. Доводы ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса с учетом фактического исполнения и обстоятельств настоящего дела подлежат отклонению в полном объеме.

Значение имеет размер исполнения и размер перечисления, которые сторонами достоверно установлены, отражены в актах сверки и обозначены суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

По существу вся сумма перечисления со стороны ответчика в адрес истца - есть оплата за фактически выполненные истцом работы. В связи с чем придаваемый уплаченным денежным средствам разный режим по доводам ответчика возможен к применению при исполнении договора по соглашению сторон, а также для расчета суммы резерва (если он предусмотрен договором) Одновременно основания для взыскания аванса при фактическом выполнении не усматриваются, условия для гарантийных удержаний ответчиком отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям поданный истцом иск подлежит удовлетворению, но в размере указанном судом ниже. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют отдельного юридического значения в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании 22 868 548 рублей 23 копеек.

При этом истец настаивал, что ответчик необоснованно удерживает сумму долга именно в указанном размере.

Однако иной суммы удержания задолженности ответчиком за выполненные работы, кроме как в размере 17 000 327 рублей 38 копеек суд не установил, истец не доказал.

Сумма долга в размере 17 000 327 рублей 38 копеек усматривается из арифметического расчета (как разница между размером исполненного истцом и размером перечисленного ответчиком), а также из актов сверки (т. 1 л.д. 112-113). Доводы истца основаны на неверном толковании условий контракта, арифметически ошибочны и направлены против встречных доводов ответчика о взыскании с истца авансовых платежей.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, сумма задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 000 327 рублей 38 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 5 868 220 рублей 85 копеек) поданный истцом иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (74,34 % в пользу истца, 25,66% не в пользу истца в деле).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Строительная компания ВНСС» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» 17 000 327 рублей 38 копеек - задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета 35 242 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко