Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-33854/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33854/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-11770/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-33854/2024 о взыскании судебных расходов по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

«Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу

в рамках рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Джубского городского поселения Туапсинского района

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пгт. Джубга; Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 177 410,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" взысканы судебные расходы в сумме 156 010,20 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предприятия сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 010,20 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Взысканная судом с министерства сумма ничем не подтверждена и не мотивирована по основаниям взыскания данных денежных средств (расходов) с министерства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15.10.2025, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15.10.2022 до 12 час. 12 мин.

После перерыва представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2024 № 202-06.2-08-14663/24 Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отказе в устранении противоречий и приведении сведений Государственного лесного

реестра (далее - ГЛР) в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по заявлению; об обязании министерства устранить противоречия и привести сведения ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, исключив пересечение земель лесного фонда с границами земельного участка площадью 5 042 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101002:14, расположенного в Краснодарском крае, Туапсинский район, г/п Джубгское, с. Бжид, бухта Инал, база отдыха ФГУП «ВНИИФТРИ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района, Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу.

Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлением кассационного суда от 19.03.2025, исковые требований удовлетворены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 177 410,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В подтверждение затрат за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 10 сентября 2024 года, которые составили 38 039,80 рублей, представлены: - приказ о направлении работника в командировку от 30.08.2024; электронный билет № 76 344 571 801 975 на сумму 12 019,90 рублей (проезд железнодорожным транспортом из г. Москва в г. Краснодар); электронный билет № 76 394 579 113 022 на сумму 12 019,90 рублей (проезд железнодорожным транспортом из г. Краснодар в г. Москва); авансовый отчет от 13 сентября 2024 года; командировочное удостоверение от 30.08.2024 № 799; служебное задание; электронное письмо ГК Екатерининский от 08.09.2024.

В подтверждение затрат за участие представителя заявителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2024 года, которые составили 83 480,40 рублей, представлены: - приказ о направлении работника в командировку от 29.11.2024; авансовый отчет от 20.12.2024 года; авансовый отчет от 23.12.2024; командировочное удостоверение от 29.11.2024 № 1182; служебные задания; путевой лист легкового автомобиля серия Д № 12673; кассовые чеки на оплату топлива и оплату проезда; номер счета 109383 ООО «Атташе-Премиум» на сумму 17 700,00 руб.; кассовые чеки на сумму 17 700,00 рублей; номер счета 109384 ООО «Атташе-Премиум» на сумму 17 700,00 руб.; кассовые чеки на сумму 17 700,00 рублей.

В подтверждение затрат за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12 марта 2025 года, которые составили 55 890,00 рублей, представлены: приказ о направлении работника в командировку от 27.02.2025; приказ о направлении работника в командировку от 03.03.2025; авансовый отчет от 17.03.2025 года; авансовый отчет от 23.12.2024; командировочное удостоверение от 27.02.2025 № 134; командировочное удостоверение от 03.03.2025 № 147; служебные задания; путевой лист легкового автомобиля серия М № 2347; кассовые чеки на оплату топлива и оплату проезда; счет № 55 268 от 11.03.2025 ООО «СК Альянс» на сумму 9 000,00 руб.; кассовые чеки на сумму 9000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Разумные пределы транспортных расходов, расходов на проживание и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности их использования, находятся в компетенции заявителя, как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае взыскиваемые судебные издержки состоят из расходов, понесенных в связи с проездом представителя от места работы (пгт. Менделеево Московская область) к месту рассмотрения дела (г. Краснодар) и обратно для рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанциях, а также от места работы (пгт. Менделеево Московская область) к месту рассмотрения дела (г. Ростов-на-Дону) и обратно для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Министерства о том, что для экономии денежных средств представитель заявителя мог обеспечить участие посредством онлайн-заседания, ввиду следующего.

Участник спора вправе принять самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, Участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, очное присутствие в судебном заседании не свидетельствует о неразумность понесенных судебных расходов.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных транспортных расходов в размере 88 210 рублей 20 копеек не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается документальными доказательствами, представленными в дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для переоценки указанного вывода.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" заявлено о взыскании стоимости проживания в г. Краснодаре и Ростове-на-Дону в размере 52 800 рублей, а именно:

- проживание за период 09.09.2024-10.09.2024 в г. Краснодаре 8 400 рублей (3 500 рублей стандартный номер + 1 750 рублей за ранний заезд + 3 500 поздний выезд)

- проживание за период 15.12.2024 - 17.12.2024 в г. Ростов-на-Дону 35 400 рублей (17 700 рублей проживание ФИО3 + 17 700 проживание ФИО4)

- проживание за период 11.03.2025 - 13.03.2025 в г. Краснодар 9 000 рублей (9 000 рублей проживание ФИО5 в номере люкс 2).

Факт участия представителей в судебных заседаниях 10.09.2024, 17.12.2024, 19.03.2025 подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции указал, что прибытие накануне даты судебного заседания в населенный пункт, где проходили судебные заседания, является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Кроме того, возможность прибытия и отъезда представителя именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора.

В свою очередь, порядок формирования и выставления счетов, указания времени раннего заезда и позднего выезда, порядок оплаты устанавливается правилами предоставления гостиничных услуг.

Сторона вправе выбрать тот способ явки, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Предложенные заявителем варианты прибытия предполагают убытие и приезд в ночное время либо ранним утром, что также не исключает использование услуг гостиницы для отдыха.

Так, с учетом времени прибытия и убытия поезда, нахождения представителя в пути в позднее время суток, ранний заезд/поздний выезд обусловлен необходимостью предоставления представителю разумного времени отдыха. При этом проживание представителя в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

Время года, в которое проводились судебные заседания, не исключает приведенные обстоятельства обоснованности заявленных к возмещению расходов на проживание.

Судом установлено, что в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции участвовал представитель заявителя, для обеспечения его явки в судебное заседание был выделен служебный автомобиль вместе с водителем.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей и водителей в гостинцах оплачены, что также подтверждено документально.

Судом первой инстанции верно не приняты доводы министерства о том, что длительность командировок представителей и водителей в течение трех дней, а соответственно и их проживание в гостинице г. Краснодаре и Ростове-на-Дону, а также выплата суточных не обоснованы в связи с тем, что у представителей была возможность вернуться в г. Москву сразу после окончания судебных заседаний, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции указал, что под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.

Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

При этом в нормах действующего законодательства не прописана обязанность представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично.

Нахождение представителей заявителя и водителей в командировке в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону три дня применительно к судебным заседаниям 17.12.2024, 19.03.2025 обосновано тем, что расстояние между местом нахождения предприятия в пгт. Менделеево Московская область и г. Краснодар составляет около 1 400 км; пгт. Менделеево Московская область и г. Ростов-на-Дону 1 140 км, что соответствует около 15-18 часам езды. При этом для участия в судебном заседании представителю необходимо было прибыть накануне, а отбыть на следующий день с учетом правил внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, заключенными с работниками предприятия, в том числе с водителями автомобиля. Обязанность предприятия, как работодателя, устанавливать своим работникам - водителям автомобилей режим работы с суммированным учетом рабочего времени законом не установлена и, исходя из фактической продолжительности рабочего времени водителей с ежедневной работой с 08:00 час.

до 17:00 час. и единичными командировками в течение рабочего месяца - не требуется.

Также проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Тот факт, что представители предприятия прибыли за день до судебного заседания и проживали в гостинице, с учетом времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель требует возместить стоимость проживание представителя и водителя в отеле «Атташе» 4 звезды, стоимость проживания в котором явно выше средней ценовой категории в г. Ростове-на-Дону, согласно квитанциям, стоимость номера отеля «Атташе» составляет 5 900 рублей в сутки, в то время как средняя цена на номера в отелях с уровнем комфорта 3-4 звезды составляет в среднем 2 700-3 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что у гостиницы «Pegas» имеется официальный интернет-сайт https://pegas-hotel.ru/m/otel-nomera-pegas/, где размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров. Из прейскуранта цен следует, что номер, в котором проживал водитель заявителя, относится к категории «Люкс 2», со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного стандартного номера в данной гостинице.

Согласно указанному сайту в гостинице «Pegas» имеются номера класса «стандарт» стоимостью 2 500 рублей, класса «комфорт» стоимостью 4 000 рублей, класса «люкс» стоимостью 4 500-6 000 рублей, класса «VIP» стоимостью 8 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование для проживания гостиницы «Атташе» и номера класса «Люкс» гостиницы «Pegas» является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованными являются расходы на проживание ФИО6 в гостинице в размере 8 400 рублей за сутки (в период проживания с 09.09.2024-10.09.2024), ФИО7, и ФИО8 в гостинице в размере 18 000 рублей за трое суток (в период проживания с 15.12.2024 -17.12.2024) и ФИО5 5 000 рублей за двое суток (в период проживания с 11.03.2025-13.03.2025).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом первой инстанции суммы расходов на проживание, так же является завышенной суммой и не разумной.

Суд апелляционной инстанции установил, что министерство не представило доказательств наличие свободных мест безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта для проживания в гостиницах на дату проведения судебных заседаний.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» заявлено о взыскании суточных в размере 36 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы министерства о том, что выплата суточных не относится к судебным расходам.

В апелляционной жалобе министерства также указано, что интересы в суде представляли штатные работники, выплата суточных является формой оплаты по трудовому договору, следовательно, не относятся к судебным расходам.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, (далее - Положение) фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В силу пункта 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Предприятием представлен приказ от 26.12.2017 № 503 согласно которому на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ - 1 400 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе являются компенсацией личных расходов работника, связанных с командировкой, сделал верный вывод о том, что установление их в размере 1 400 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

В связи с этим, требование заявителя о взыскании с ответчика 36 400 рублей суточных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2023 по делу N А53-5940/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 по делу N А53-15727/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 по делу N А45-30919/2022.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и издержек, связанных с участием представителя в арбитражном процессе суд первой инстанции определил - 156 010,20 рублей.

Довод Министерства о чрезмерности понесенных предприятием судебных расходов не находит своего подтверждения.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-33854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева